Если он участвовал в описываемом эксперименте - то соавтор.

Если нет, то так:
"Автор выражает признательность N, предоставившему фотографии и оказавшему техническую помощь в монтаже прибора".

(И в случае оформления договора с редакцией, обязательно получить от N письменное согласие на публикацию фото).

Уточню свою формулировку ля конкретного случая.
Правка в схеме была принципиальна?
Собранная часть прибора принципиальна для статьи?
Все эти правки были сделаны для конкретно этой статьи?
С фотографий статья имеет нормальный вид?
Если хоть один из ответов "да", то ИМХО это соавтор.


По поводу помощи рецензентов в создании статьи.
Я за свой, не очень большой, научный стаж, стал воспринимать рецензентов исключительно как более менее разумную преграду. Как минимум треть замечаний - человеку надо хоть что-то написать. Еще треть - человек не понял, что ты хочешь сказать, но ЧСВ требует докопаться до тебя. 1\6 - конфликт интересов или желание повысить свое цитирование за счет тебя. и только 1\6 дельные и разумные вопросы.

Да! Именно так.

Добавлено через 3 минуты
Нет. Кто же заметит-то молчаливое ничто и ничтожество. Дураки потому и орут громче всех, чтобы их заметили. А еще пакостят и воняют шибко, чтобы и незрячие и слепоглухие их почувствовали. У многих это из поколения в поколение передается. Есть даже фамилии такие у некоторых.

[
Кто он? Соавтор? Технический исполнитель?

я бы включил как соавтора, для Совета это не принципиально сколько авторов у статьи, следующий раз он Вас попросит отредактировать его текст и у Вас появится доп. научный труд. Успеха !