Если не признают, значит Крым - Украина. Туда бы и отправили))

так временно оккупированная (с их точки зрения). Представьте, что из сирийского музея отправили выставку музейных экспонатов в какую-нибудь страну, а этот сирийский город вместе с музеем захватило ИГ (запрещенное в РФ). Что, прикажете возвращать выставку туда?
Поэтому с правовой т.з. я в первом приближении решение суда считаю вполне логичным.

Добавлено через 6 минут
так давали гарантии, наверняка, Украине, поскольку музейный фонд - ее собственность, а не конкретного учреждения.
Вот представьте, что выставка гуляла пару лет, а за это время музей упразднили (объединили с кем-то и т.п.). Кому бы Голландия возвращала? Тому, кому бы сказала Украина. Считайте, что и музей, поменяв "флаг", выбыл из отношений Украина-Голландия, тем более в вопросах государственной собственности.

А гарантии даются конкретному музею, как ответственному хранилищу. И вообще не существует законной процедуры принудительного изъятия предметов из конкретного музея - только взаимно согласованная передача. Поэтому я вам и говорю о противоречии норм. А директор Музеев Кремля в данном случае показала себя профессионально неграмотной.

Конкретному музею, с которым подписаны гарантийные обязательства, даже если он на Марс улетел. Таковы международные правила.

Еще раз вам объясняю, что в данному случае есть юридическое противоречие. Но если вам хочется стоять на своем - воля ваша.

Добавлено через 1 минуту
Здесь встает вопрос об угрозе сохранности. Сохранности музеев Крыма ничего не угрожает.

Украина даже "Золотой батон" Януковича не смогла сохранить, а о настоящем золоте и говорить не приходится. Слишком все нестабильно и все бурлит.

Невозможно. При ликвидации музея оформляются официальные соглашения о перераспределении его коллекций, и уж конечно музей не ликвидируется в одночасье, пока его предметы где-то гастролируют. Вы такой странный. Как вы себе это представляете вообще? В музее даже чтобы просто из хранилища предмет вынести в соседнее помещение бумажка оформляется :)

Добавлено через 8 минут
Сравните с ликвидацией вуза кстати. Вот вуз ликвидируют или отняли аккредитацию/лицензию. Вуз обязан перевести студентов в другие вузы. Но! Он должен получить согласие других вузов принять этих студентов. И получается, с одной стороны, навязать студентов другому вузу без согласия нельзя, а с другой стороны, перевести - обязаны. Тоже противорчие. Благо, вузов пока много, и если один откажется, примет другой. А представьте, что вузов всего десяток, и все отказались. А перевести - обязаны. А некуда. И учредитель не может их формально принудить к согласию. У нас таких дыр в законодательстве полным-полно в разных сферах.

Добавлено через 13 минут
Хороший коммент там по ссылке, в полной мере раскрывающий суть казуса:

Тут информацию скинули, что через 12 недель ни Украина, ни Крым коллекции не увидит и она будет выставлена на торги. В общем интересно, почитайте. "Золото скифов отнимают" http://maxpark.com/community/politic/content/5599075

Ну так если есть юр.противоречие, почему вы считаете, что принцип единства коллекции сильнее принципа собственности? Вы стоите на примате первого, я (и видимо Гагарина) склонны больше верить второму.

Усложним ситуацию. Представим, что город и музей захватили некие абстрактные фашисты (все аналогии случайны), которые хорошо обращаются с музейными предметами, но которых мировое сообщество не признает. Что в таком случае делать?

контракты заключены непосредственно с музеями и гарантии возврата им ...

Но эти музеи были в Украинской юрисдикции.

первый прицнип - это, то, что вся Украина для начала - наша собственность. Создание УССР и вычленение оной из России - является актом высшей незаконности.
Из этого надо и исходить.

Ага, взяли украинскую госсобственность у украинской организации, а обязаны вернуть российской организации в России - с совершенно другими ОГРН, ИНН и пр. - схожее там только название, даже организационно-правовая форма изменилась :D

Добавлено через 1 минуту
Ну это слишком глобально :D
Еще раз, я не против возврата ценностей в Крым, я просто пытаюсь посмотреть на вопрос с правовой т.з.

так и прежней украины нет, которая гарантии заключала ... там была неконституционная смена власти ...

Maksimus, вы будете смеяться, но в музее первична внутренняя учетная документация (регистрация в гос музейном фонде делается на ее основе: т.е. предмет сначала учитывается в самом музее, а потом зачисляется в госфонд). И вы можете хоть указ президента принести, но выдача предметов и вообще любое их движение санкционируется только главным хранителем (даже директор не может ничего подписать по части фондов в обход главного хранителя).

Вернуть в музей. Предметам ничего не угрожает. А признают - не признают, это мелочи, это преходящее, а культурные ценности важнее - они на вечном хранении.

Добавлено через 4 минуты
Maksimus, и еще, Тимачька как обычно косноязычен, но устами младенца... Смотрите, при отделении Украины никто не требовал передачи музейных собраний в Россию, хотя именно РФ является правопреемницей СССР. Все где хранилось - там и хранится. А по вашей логике при отделении Украина и другие республики должны были все сдать в Москву.

Maksimus, плевать.
Но в Киеве, оно, конечно, лучше, чем в Амстердаме. Потому что в Киеве-оно так и останется, в Киеве, и аз Амстердама, случись чего - мы уже не заберем.

Добавлено через 32 секунды
А так, пофигу - в Киеве, Москве, Ростове или Симферополе.
Пусть хотя бы в Киев вернут, а дальше - разберемся.

если надо заедем ... лишняя сотня километров - не крюк ....