*философски* Люди делятся на живых и мертвых. Живых иногда подразделяют на здоровых, больных и недообследованных. Впрочем, ряд специалистов сомневается в правомерности выделения первой категории.
*почесав ухо* Помнится, я пробегала мимо, и кто-то где-то рассказывал, что во-первых, человек не только тварюшка занятная, но еще и социальная. То есть вот это то, что называется иерархией в конкретной группе - оно для человека, как вот такой занятной тварюшки, в общем-то, естественно.
Грубо говоря, человек, будучи определен как здоровая (физически и психически) особь, будет эээ... "нести налет социума", т.е. оказавшись в произвольных условиях так или иначе естественным образом сформирует иерархию, характерную для родного ему социума.
Более того, для многих приматов, помнится, создание иерархии в стае/группе - довольно-таки естественно. Видимо, вот иерархия, созданная по образу и подобию приматов - оно тот самый "биологический" элемент. Остальные варианты доступны исключительно особям, обогащенным интеллектом. Не всем, да, не всем.
Прошу считать данный комментарий гнусными инсинуациями на почве, ибо и социологию, и всяческую зоо- и просто психологию я знаю исключительно в ключе "я пробегал мимо, а в аудитории говорили".

АПД. И вообще, ВООЗ определяет здоровье как "состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов" (С)
Социально или душевно не благополучен=не здоров.

В вариантах данной теории, где типажей больше, видел и "Гамму" (попадался и очень редкий тип, букву которого забыл, который просто является клоуном в глазах остальных людей, но по каким-то причинам не гнобится альфами до уровня омег не опускается), то есть именно ботанов со слабой личной жизнью, но имеющих цели в жизни и иногда достигающих высот, а вот омеги это именно деклассированные элементы, которые ничего не могут сами, но их, по моему мнению, может быть не более 1-2%. Но и даже если мыслить в рамках данной теории, то биологический её смысл лженаучен и в другом плане - то, сколько бездельников на мамкиных шеях, больше зависит именно от социального строя, в СССР например наказывали за тунеядство, а сейчас вообще есть некоторая тенденция на инфантилизацию общества и таких за$ротов стало больше, причём некоторые и объясняют свою никчёмность именно этой теорией.

И ещё когда тому типу я заявил, что он тупой биологизатор, так как пытается везде засунуть биологию, то он тут же перевёл стрелку на тему "а если человек считает Землю шаром, то он тупой географизатор?", а в следующей статье писал "основной приём пропагандистов - объявить один из неоспоримых фактов полным бредом, а их сторонников идиотами", как раз упомянув моё обзывательство "биологизатор" (он считает свои суждения о почти полностью биологической сущности человека аксиомой, хотя даже одна из приводимых им учёных писала, что сама не может дать конкретного ответа на вопрос, сколько в человеке биологического, а сколько социального).

Есть у меня один знакомый человек, которого в своё время достаточно обидела жизнь, и он поддерживает социал-дарвинизм, однажды даже сказал "Таких слабых и никчёмных как я надо уничтожать ещё в детстве", и считает, что раз не удалось построить идеальное общество вроде того, к которому стремилась советская власть, то лучше выдать всем по Автомату Калашникова и ликвидировать все человеческие институты, пусть биология возьмёт верх. Но его мнение понятно, но тот, с кем я спорил, человек вроде обеспеченный и у него есть как минимум высшее образование, он путешествует по миру, ходит на концерт, живи да радуйся. Но он, видите ли, недоволен "вырождением" общества (хотя отрицательные тенденции правда есть), но предлагаемые им пути очень радикальны - отмена пенсий, запрет абортов, ограничение женщин в правах. Он вообще понимает, к чему это приведёт? Почему некоторым так хочется вернуть общество в каменный век? Так и хочется купить этим людям билет в один конец в какое-нибудь Сомали, пусть наслаждаются диким обществом, где правят инстинкты. :rocket:

Знаете, мне вот валерьянка и кнопочка с крестиком в таких случаях очень помогают. И времени свободного больше.

Так я уже с ним и не общаюсь.

Заинтересовал несколько другой вопрос, причём именно с биологической стороны - можно ли считать эмбрион человека человеком сразу после слияния сперматазоида и яйцеклетки? Тот товарищ просто утверждал, что является, потому что это тоже homo sapiens, но на самой начальной стадии развития, а мой вопрос, почему тогда нельзя считать неоплодотворённую яйцеклетку (а какая к чёрту разница, 46 хромосом или 23?), он не воспринял. И по его мнению, что если разрешены аборты, то тогда и убийства надо легализовать, почему-то его голова вот так зациклена на биологии. В качестве доказательства того, что эмбрион=человек, он приводит это:
http://images.vfl.ru/ii/1512842536/c...19749763_m.jpg

Конечно позиция биологов может отличаться от позиции юристов, но всё же становится ли яйцеклетка человеком сразу после оплодотворения с точки зрения биологии? Поискал этих учёных, обычно их мнение приводят как научное доказательство религиозные антиабортные активисты.

Я ещё нашёл пару статей, доказывающих неправоту билогизаторов: http://rabkor.ru/columns/editorial-c...4/anti-dolnik/ https://scinquisitor.livejournal.com/90091.html https://wolf-kitses.livejournal.com/454934.html И они неспроста антисоветчики заодно.

Давайте для начала определим, что здесь имеется ввиду под словом "человек"... А то так-то эмбрион человека - это эмбрион человека...

Будем называет это постперинатальными абортами! Я за. Собственно, долгое время там всё и было: родитель имел право грохнуть своего ребенка на любой стадии его развития.
Если что-то пошло не так.
Чем мучить воспитанием иной раз гуманнее отправить на переработку.
Назовем это "Центром планирования семьи им. Тараса Бульбы". Наш ответ Марие растудыть ея в качель Монтессори!

Знаете, можно 70 лет прожить и не стать человеком =D Это весьма спорный вопрос. После оплодотворения яйцеклетка становится сначала зиготой, потом эмбрионом, потом плодом (с 8 недель). У плода уже сформированы все системы органов, он более-менее похож на человека, и это сходство продолжает расти. Однако 8недельный плод не выживет, если его изъять из организма матери, а 30недельный, например - может. На ранних стадиях беременности происходит очень много самопроизвольных абортов. По некоторым данным, до 70% беременностей заканчивается незаметно для самой женщины. Наш организм - штука очень сложная, часто что-то идёт не так на ранних стадиях онтогенеза, и материнский организм сразу избавляется от нагрузки, чтобы не тратить ресурсы зря. Считать ли эти дефектные эмбрионы людьми? Так-то можно бросаться в разные крайности. Существуют разные ответы с разных точек зрения, но 100% верного ответа никто не даст. Биологи - люди циничные, им религия позволяет ставить эксперименты на эмбрионах =)

Ну данный товарищ просто называет оплодотворённую яйцеклетку тем же homo sapiens, но на другой стадии развития, и потому якобы аборт равен убийству. И аргументы, что на ранних стадиях беременности ещё нет внутренних органов, да и аборты можно делать медикаментозно, на него не действуют. Но если дальше идти по его логике, то тогда и за онанизм надо сажать, а если у девочки первые месячные, то её надо срочно оплодотворять, чтоб бедные яйцеклетки не умирали, но уже данное моё заявление он посчитал бредом. И кстати когда я его обозвал тупым биологизатором, то он ответил, что "это вы так называете людей, которые знают, что после полового акта бывает зачатие?", якобы считаю туфтой знания, являющиеся аксиомой и клеймлю "образованных людей" (хотя я думаю, что он заканчивал какой-нибудь рядовой заборосторительный универ и учился на отъ%$ись, боюсь он бы вообще начал ржать, если бы я ему написал о своём образовании). А оказывается этот "образованный человек" не знает разницы между зиготой, эмбрионом и плодом, да ещё и статейки про аборты пишет! Ну и в статье про "пропагандистов", он описывал их основной приём как "взять всем известную и очевидную вещь и доказывать, что это полная ересь", причём он привёл мой пример обвинения в "биологизаторстве" и написал, что пропагандистским мифом является то, что различия между мужчиной и женщиной в обществе прежде социальны, а не биологичны, якобы очевидный факт, что мужчина и женщина - люди разные. Знаете, опять пахнет Новосёловщиной, а в этой статье он вообще считает, что якобы нельзя уравнивать мужчин и женщин, на осоновании того, что право голоса например не распространяется на детей и психов: https://minskblog.livejournal.com/35773.html И вообще он очередной "эксперт во всех областях" вроде Никонова.

У человека мания величия. В обратном его убедит только психиатр. Принудительное лечение у нас только по решению суда, помнится. Распространение спорных точек зрения поводом не является.

Есть такая точка зрения, имеет право на существование. Преимущественно имеет место у мужиков. Женщины обычно более лояльны к этим делам, понятно по какой причине XD

И правильно, потому что оно и есть нелогично. Вы не различаете оплодотворённую яйцеклетку и неоплодотворённую?

А они и так разные. Отличия начинаются уже с хромосомного набора. У нас разный не только гормональный фон и заболевания, но и способ мышления, реакция на раздражители, вкусовые предпочтения, подход к родительству и т.п. Странно это отрицать) Другое дело, что это не делают женщину низшим существом или другим биологическим видом, но различия есть и они очевидны.

а) таки да, одна и та же особь не может в норме быть и мужчиной, и женщиной
б) таки да, биологические отличия мужской особи от женской есть
в) часть различий - на которые, как правило, делается упор в подобных "теориях" к биологии не имеет никакого отношения совсем. Но таки да, существует (в конкретный момент времени для совокупности особей, являющихся носителями одинаковых представлений о) "мужское" и "женское" поведение. При этом понятия не статичны, наполнение меняется.
*хихикает* Это он еще в особенностях детской физиологии не разбирался. Вот где натуральные инопланетяне...

Ещё один вопрос к компетентным людям - есть ли серьёзная разница в строении мужского и женского мозга? Мне нужны авторитетные достоверные источники, а то мне больше попадаются только журналистские, причём в некоторых указано, что отличия якобы слишком серьёзные.

Наберите в Гугле "Кон И.С." , а еще "гендерные исследования" и будет вам счастье.

А он разве писал про мозг? У него социально-антропологический подход.

Игорь Семенович имел весьма широкий кругозор. Все просматривал про секс и его атрибуты. Как-никак им создавалась немедицинская сексология. Если внимательно почитать, то можно многое найти. Хотя, по структуре его эклектических работ надо лишь по списку первоисточников устанавливать, где популярщина, а где наука, где ковровое самоцитирование. Но списки литературы он подробно составлял. На двух языках там источники.