1. ... и его работа не может идти по 05.13.18, т.к. паспорт четко определяет:
"Специальность не включает исследования в следующих областях: разработка новых математических моделей из конкретных предметных областей"

Но если исследуются и развиваются математические модели кинематики (на примере велосипеда) - то относятся, если статьи посвящены моделям кинематики.

2. Если оппонент является специалистом по моделям, сходным с моделями при исследовании велосипеда - да, вполне.

Добавлено через 2 минуты
Этот контроль частично проводится в Департаменте, и только потом в ЭС ВАК по существу. Эксперту ВАК важно не количество работ (это более ранние этапы контроля), а их соответствие тематике диссертации.

А если главный результат - абстрактный метод без прикладной направленности, где велосипед как раз взят для демонстрации применения. Фантазируя : модель описана известной системой дифуров, соискатель предлагает систему решать своим методом. Оппонент должен разбираться в методах решения систем дифуров как таковых или необходимо также разбираться в конкретной модели и методах её изучения исходя из поставленных задач?

В методах решения систем.

Благодарю.

в естественных науках ВАК на это смотрит весьма лояльно, а вот у других, судя по отзывам, фильтр куда строже

Секретарь совета завернула диссертацию из-за нескольких ошибок по оформлению документов(отзыва руководителя, заключения организации).
Самый цимес в том, что при составлении этих документов мы опирались на примеры документов других соискателей, выложенных на сайте того же совета. И там есть те же ошибки.
Просветите: так бывает, или это ненавязчивая попытка отделаться от соискателя?

Правильно сделала. Так бывает. Документы должны быть корректными. Все причем.

Одного не пойму - какие ошибки могут быть в отзыве руководителя?

Денег поди хотят, демоны.

а) поменялись требования или понятия (это сейчас очень быстро происходит)
б) на ошибки указали, и СДС не хочет допускать их снова

Не ленитесь. Переделайте. Правильные документы значительно важнее содержания диссертации ))

Дата.

После подачи документов? Так ведь документы пока не поданы.

После заключения. А должно быть до. По крайней мере, у нас бюрократические структуры, которые занимаются диссоветами и документами, требуют именно так. Многим приходилось переделывать отзыв НР именно из-за этого.

Якобы когда-то небезызвестная Шишканова на одном из великих собраний сказала, что самая первая дата должна стоять на отзыве НР, потом - на заключении и т.д.

Вообще то логично. НР первый, кто решает можно ли назвать данный текст диссертацией. Уже потом соискатель степени и его НР выносят этот труд на обсуждение коллег.

Хм, нет. Даты вообще не стояло. Секретарь ничего не сказала. Могут опять завернуть, получается?

Бред.


Отзыв научного руководителя - это отзыв о соискателе, а не о диссертации. Диссертация анализируется экспертно.

Добавлено через 36 секунд
Она много чего говорила, противоречившего сложившейся практике. Практика - на месте.