как раз-таки наоборот
к сожалению, российские "ученые" в последние годы стали одними из лидеров по публикациям в "мусорных" журналах

Публикація въ двухъ журналахъ - не всегда "косякъ" автора. Иногда виновата редакція, которая просто не вступаетъ въ общеніе съ авторами, въ т. ч. можетъ проигнорировать сообщеніе объ отзывѣ статьи.
Диссернетъ, кстати, засчитываетъ въ такихъ случаяхъ "косякъ" и автору, и обѣимъ редакціямъ: "Господи, жги!" :)

Добавлено через 17 минут
По поводу публикацій въ "мусорныхъ" журналахъ:
съ какихъ это поръ качество статьи стало оцѣниваться по качеству журнала? Вродѣ всегда было наоборотъ... Что же, теперь получается, что авторъ беретъ на себя отвѣтственность за все содержаніе журнала, въ которомъ онъ публикуется, да еще и за его будущую судьбу (исключатъ изъ скопуса или нѣтъ)? Вы это серьезно?!

Добавлено через 2 минуты
А про сборники конференціи диссернетчики пишутъ вообще какъ про что-то позорное... Что съ ними не такъ?

Добавлено через 1 час 37 минут
А то непонятно, почему? Потому что отъ нихъ этого требуютъ въ обязательномъ порядкѣ. Отсюда и валъ публикацій въ мусорныхъ журналахъ (кстати, а развѣ это дѣло авторовъ, а не хозяевъ индексирующихъ агентствъ - вотъ этихъ самыхъ кларивэйтовъ-эльзевировъ - отслѣживать, чтобы такіе журналы въ ихъ рейтинги не попадали? А то перекладываютъ отвѣтственность съ больной головы на здоровую), и гос. заказы на платныя статьи и др. и пр. А крайними оказываются ученые, а не чиновники, вводящіе неадэкватные критеріи, и не кларивэйто-эльзевиры, плодящіе "мурзилокъ", а потомъ заднимъ числомъ объявляющіе ихъ "мусоромъ".

а какого вообще статья в двух редакциях оказалась?


ну имеет смысл все таки смотреть на соседей по полю. а то потом можно и не отмыться. если один раз, то бывает. а если регулярно?\




потому что там практически всегда рецензирование гораздо более сквозьпальцевое, чем в обычных журналах


регулярно отслеживают и выкидывают сотнями.
но научное сообщество вроде как саморегулирующиеся и с институтом репутации. это же кстати относиться к хорошей статье в плохом журнале


ну дык возмущайтесь, что чиновники оборзели и требуют черезмерно. боритесь с этим

всегда есть три пути: играть по правилам (включая читы), бороться за изменения правил, свалить из игры

См. выше: "Иногда виновата редакція, которая просто не вступаетъ въ общеніе съ авторами," Т. е. посылаешь статью, ждешь пару-тройку мѣсяцевъ, начинаешь писать письма: "приняли или нѣтъ?" - нѣтъ отвѣта. Черезъ нѣкоторое время посылаешь статью въ слѣдущій журналъ, предупредивъ первый объ отзывѣ, естественно. У васъ развѣ такъ никогда не бывало?

Добавлено через 5 минут
Смыслъ. конечно, имѣетъ, кто же споритъ. Но вотъ это: "не отмыться" - тутъ при чемъ? Съ какой стати ученого стали оцѣнивать по "сосѣдямъ", а не по качеству его собственной работы?
Кто вообще сейчасъ читаетъ журналы? Читаютъ отдѣльныя статьи и, какъ правило, в интернетѣ, и часто не на сайтѣ журнала. А публикація въ журналѣ нужна только для того, чтобы было куда сослаться. И какое мнѣ дѣло, въ какомъ журналѣ статья опубликована, если она мнѣ интересна? Да я скорѣе всего и не увижу, какія статьи находятся рядомъ съ ней - это издательскія заморочки, а не авторскія и не читательскія.

Добавлено через 3 минуты
Да. Это особенность сборниковъ конференцій. И что теперь? Не участвовать въ конференціяхъ? Не печатать тезисовъ?
Никто вѣдь и не уравниваетъ тезисы съ полноцѣнной статьей. ПРосто надо понимать статусъ этой публикаціи, но клеймить позоромъ автора за то, что онъ публикуетъ тезисы - это безпредѣлъ какой-то.

Добавлено через 5 минут
Но крайними дѣлаютъ ученыхъ, которые успѣли опубликоваться въ журналахъ, проиндексированныхъ этими самыми кларивэйто-эльзевирами. Я объ этом: отвѣтственность за свои косяки они перекладываютъ на насъ.
По совѣсти должно быть такъ: да, мы ошиблись, включивъ журналъ Х, мы его исключаемъ, но поскольку это наша ошибка, всѣ статьи , опубликованныя въ немъ ранѣе, остаются въ индексѣ.
Авторы вѣдь полагаются на компетентность индексаторовъ, выбирая журналъ, а тѣ дѣлаютъ имъ подлянку: мало того, что включили мусоръ, такъ еще и выбрасываютъ изъ рейтинга статью заднимъ числомъ. Вообще, за такое индексаторы должны бы возвращать автору деньги, потраченныя на публикацію...

Система «Диссернет» разрушает РАН изнутри
https://versia.ru/sistema-dissernet-...et-ran-iznutri

Мдааа... Плагиаторы негодуют :)))

mitek1989, если бы речь шла о плагиате - то, она бы шла о каких-то нарушениях, но тут вопрос вынесен далеко за рамки вменяемого понимания нарушений.
Ни к кому из списка по сути обвинений в плагиате нет.
Дальше по стандартной методичке диссернета - если нарушений нет, то их надо изобрести.
Ну и изобретаются новые и новые поводы из серии "он на унитаз не тем боком садится".
Про "множдественную публикацию" господа не вспоминают, что Деклараци япо издательской этике принята в России хотя бы какой-то самообразованной организацией - в 2016 году, а до того в принципе не существовало никаких НПА в России это хоть как-то не регламентирующих (и по сути кроме названной непонятной бумажки не существует и сейчас).
А про "рейтинг мусорных журналов" - это вообще за грунью добра и зла.
Без наличия каких-либо признаков даже нарушейний в самих публикациях.

А тут именно так.
У кого-то публикации (некоторые) не там, у кого-то политическая позиция неверная.

Кроме ппыток "налететь толпой и обмазать кого ни попада дерьмом" - я ничего не вижу.

товарищ Хохлов - кроме претензий на захват монопольной научной экспертной власти (что нереально, потому что в РАН нет самых массовых прикладных научных направлений - по ним там компетенции и экспертиза вообще не представлены, с 1961 года отделение технических наук с 3000 институтов из АН выведено) - тоже ничего нет.

Да. Вроде бы надо, но вот почему-то на академиков такого не распространяется. Меняют заголовок и всего-то.

Больше всего у меня вопросов к т.н. самоплагиату. Считаю, что человек может распоряжаться своим текстом как захочет, во всяком случае в гуманитарных науках. Публиковать и повторять его столько раз сколько считает нужным, а вот уже рецензенты журналов также вольны принимать решения публиковать текст с повтором или нет. Все по честному. Все это нытье по поводу снижения смыслового шума в научной периодике - в пользу бедных. Решать должен не алгоритм, а экспертное сообщество.
А так получается - хвост виляет собакой.
Вот кому из нас перепало дополнительных денег за публикации? Единицы таких в наших вузиках. Поэтому тезис о профите с искусственного увеличения кол-ва статей в нашей стране не работает от слова совсем.

Научный журнал - это прежде всего СМИ и ученый имеет право хотеть расширить аудиторию своего достижения за счет более широкого освещения их в этих СМИ.

В фейсбуке есть сообщество "Этика науки", где эти законодатели на смеси русского и английского учат всех жизни. Рекомендую почаще туда заходить.

Еще один идиотизм, с ним связанный, состоит в том, что многим соискателям приходится переписывать куски диссертации другими словами, чтобы не было дословных совпадений с их же собственными статьями. И всё потому, что в некоторых (почти всех?) организациях ответственными за проверку текстов на антиплагиате ставят идиотов, которые категорически не исключают из документов для проверки публикации соискателя. И, как я понимаю, ни одного нормативного документа, который можно сунуть такому идиоту под нос, не существует.

Да, да.
Особенно мне понравидось: "Помимо законов существуют этические нормы".:lol:

Добавлено через 2 минуты
mike178, не идиотов, а лиц с принципиально отсутствующей научной экспертизой. Например, зам зав библиотекой. "Для повышения Transparency". И например, в финашке, локалтными нпа этому лицу категорически запрещено вручную что-то отключать.
Ага.

А почему нельзя посадить адекватного человека, который имеет представление о науке - он что, понизит эту самую прозрачность? И неужели действительно нет ни одного документа, который бы регламентировал процесс проверки текста диссертации при совпадении фрагментов со статьями автора? Может, есть хотя бы разъяснение от Минобрнауки, где сказано, что "галки" надо снимать? А если нет, то как его добыть, чтобы соискатели перестали переписывать удачные, выверенные тексты статей, вошедшие в диссертацию? Ну ведь реально идиотизм же! :mad:

Я конечно наизусть не помню, но по-моему, въ Положеніи о защитѣ есть требованіе, чтобы не менѣе 75% текста диссертаціи было ранѣе апробировано. Т. е., совпаденіе не просто допустимо, а обязательно.

Нет такого требования.

Ну значитъ что-то путаю.

А это что за сущность?