Я имею в виду полное неупоминание соавтора в статье, в том числе факта его существования. То есть я - единственный автор статьи. Что не мешает мне впоследствии подтверждать существование соавтора использованных в статье результатов, с предоставлением соглашения. Такая позиция соответствует законодательству?

Причину я разъяснил в одном из предыдущих постов. НР не желает, чтобы его имя упоминалось в статье.

Статью в сборник трудов конференции подавал НР, я ничего не подписывал и вообще не участвовал в опубликовании. При таких обстоятельствах исключительные права на публикацию результатов не могли быть переданы?

Заключение договора на публикацию с издателем. Если не было - значит ничего не передавалось.

Нет. Я вам цитировал изначально статью. Полный отказ от права автора на авторство невозможен. Даже если он написан, закон его считает ничтожным = не признает.

Увы, но это его проблемы. Он соавтор, и это навсегда согласно букве закона. Он может прикрыться анонимностью, но соавтором быть не перестанет. Невозможно. Нет вариантов.

Так речь идёт об отказе соавтора не от авторства результатов, а от авторства статьи, в которой эти результаты используются, с его же согласия.

Чтобы быть максимально точным, вот эти позиции принципиально невозможны ни при каких обстоятельствах.

Либо вы прямо указываете соавтора, либо поясняете каким-то способом, что соавтор есть, но он прячется. На мой взгляд, второй вариант слишком скользкий и замороченный даже при наличии всяких соглашений.

Добавлено через 1 минуту
Еще раз - отказ автора от авторства (неважно чего) невозможен по закону. Без вариантов.

Добавлено через 3 минуты
ГК РФ Статья 1265. Право авторства и право автора на имя
1. Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Если статья написана только мной, то НР не является её соавтором. НР - соавтор результатов, которые используются в статье, но не соавтор статьи.

Какие пошли люди непонимающие!?
Для тупеньких.
Первая статья (публикация) называлась:
Сидоров С.С., Иванов И.И. Почему у коровы два рога? // Перспективы ветеринарной науки размножения. 2019. №1. С. 12-67.
Аспирант, используя материал этой публикации оформляет ее так.
Иванов И.И. со авт. Почему у коровы два рога? // Перспективы ветеринарной науки размножения. 2019. №1. С. 12-67.
Вроде ничего не нарушено, но подговнено соавтору как следует.
Были у нас на этом портале такие деятели, а кое-кто до сих пор козырем ходит. (но это к вам не имеет отношения).

Что-то вы тут муть развели. Человек не хочет публиковать результаты исследований под своим именем. Вероятно, результаты так себе. Но бойкий аспирант хочет опубликовать все равно. Ну так и пусть позорится в одно лицо. Бедного профессора чего приплетать?
Он не отказывается от соавторства. Он вообще не считает нужным это публиковать.
Это примерно как кто-то проберется в мой комп, найдет какой-нибудь бред и опубликует, указав меня в соавторах. С какой стати вообще?

Соавторы не указаны, это нарушение их авторских прав.

Нажал на треугольник и уведомил о вашем сообщении.

Добавлено через 7 минут
Результаты уже опубликованы под именем НР. Но труды конференции не входят в базы данных РИНЦ, Scopus, WoS. Мне нужна нормальная статья, которая соответствует требованиям диссертационного совета.

А я считаю нужным, так как потратил на эту работу ценное время обучения в аспирантуре, в ущерб своевременному написанию своей диссертации.

Почему он не хочет публиковать их в статье?

Своё предположение я изложил в одном из предыдущих сообщений.

А как вы собрались защищать результаты, которые уже защитил другой человек?

Чего-нибудь добавлю. Это лишь одна из глав диссертации, есть другие результаты. И это уже другой вопрос, не относящийся к обсуждаемой здесь теме.

и о чем тогда вообщ разговор? если они опуьдикованы, то все. только если серьезо дополнять\перерабатывать.


дык все. реузльтат уже защищен. я б даже бизко не стал к ним подхожить вьконтексте защиты. включить в текст можно, но положения - нееее

Пожалуй, соглашусь.

Музейщик, прежде чем вставлять цитаты, следовало бы понять, к чему они относятся. В данном случае они относятся к разным статьям.