Старший докторенок, в физике будет.
В тексте циферка, в конце список то, что использовал. Под циферкой статья или книга. Ли глава из книги или что угодно.

Просматривал.

Первоначально разве не так было? Это Вы о ссылке говорите? А мне, - как я понял,- сноска нужна.

нет не будет. Нужно точное указание страницы. И правильное библиографическое описание. Это если речь идет о так называемых квадратных скобочках. Тогда запись выглядит так [12, с. 4]

Ну, тот факт, что Вы между собой спорите, уже на многое мне дал ответ))
А если я от корки до корки прочитал, и тут привожу выжимку из прочитанного?

Добавлено через 3 минуты
Это речь идет о ссылке, а не о сноске, правильно?
Мне вот инструмент "управление источниками" в ворде приглянулся, но он, - как я понял,- для ссылок, а не сносок.
Я повторю вопрос: применять ссылки или сноски - мой выбор?

Андрей82, найдите сайт журнала "Новейшая история России". Посмотрите - там как раз концевые сноски. Архивов у Вас не будет. Но там народ и на литературу ссылается.

Добавлено через 1 минуту
я ни с кем не спорю.

Старший докторенок, хорошо, найду.
Мне кажется, я правильно тут оформил?
Потом все сноски перечислить еще в списке использованной литературы, так?

Я в конец запутался. Тут концевые сноски? В чем отличие от того, что у меня было в первоначальном варианте? Я соглашусь, что порядок записи сноски неправильный, но мне было сделано замечание, что это не сноски.

потому что в первом варианте куча ошибок.

Старший докторенок, Вы говорите о порядке записи сноски?
Но преподаватель сказал, что это не сноски!!! Она даже не касалась самого порядка записи этих сносок: просто по факту того, что не внизу страницы была приведена запись, а в конце текста, она сделала вывод, что это неправильно.
Вы можете сказать, в сообщении 21 правильное оформление?

Добавлено через 17 минут
в первом варианте Вы сказали, что
.
Так у меня не было сносок или они были неправильно оформлены?

А черт.
Сноски и ссылки это разное? О_0

В физике почти всегда страницы, откуда именно взято, не указываются. Только источник. Библиографическое описание полное, к счастью, тоже делать не надо.

Выходит, что разное.

То есть контроль правильности оформления не строгий? Я так понимаю, что при желании можно до лишней точки докопаться в любой работе.

Конечно. Есть ГОСТ, который четко определяет эти разные сущности.

Добавлено через 40 секунд
Конечно. В Вашем конкретном случае так решил преподаватель по ИФН. Птичек жалко.

Добавлено через 3 минуты
У нее в мозгах есть две сущности: сноски (постраничные) и ссылки (затекстовые). То, что бывают сноски, сгруппированные в конце текста, ей неведомо. У Вас - по тексту указатель оформлен как сноска, а по факту - как ссылка. В Worde это все регулируется, где указывается текст сноски - в конце текста или сразу. Сделайте сразу и все.

Я уже решил делать постраничные сноски, бог с ними.
Хочется прояснить, а чем собственно отличаются сноски концевые от ссылки? Только тем, что сноски указываются надстрочно, а ссылки - в круглых или квадратных скобках?
В чем принципиальное их различие (коль скоро для них отдельные понятия существуют, то и отличие должно быть "сущностным"существенным).

Насколько я понимаю, сноска может содержать ссылку (на литературу), а может, например, какое-нибудь пояснение.

Только в способе указания в тексте и в списке. Правда, в сносках, в отличие от ссылок, допускаются конструкции типа "Там же, с. xxy".

Увы, нет.

Да, это тоже отличие