Занятная позиция. У нас точно такой же фрагмент текста есть в документе "Заключение по месту выполнения работы". Организация (коллективное мнение) так считает.

В чем сложность?

Добавлено через 42 минуты
Тогда зачем делать хлеб хлебный? Работы - единоличные - в автореферате есть. Не стоит считать экспертов идиотами.

Добавлено через 1 минуту
И это тоже занятная (но вполне имеющая право на существование, только без императива) точка зрения. При наличии явно обозначенного личного вклада и без этого можно обойтись. В отличие от докторской.

Вот в этом:
Единолично выполненная работа - это однозначное доказательство личного выполнения работы, без всяких мнений, коллективных или индивидуальных.
Сложно доказать, что вклад соискателя степени на самом деле есть, если у работы есть соавторы.
Точно не знаю. Раньше это требование было в виде устного предания - в моём автореферате вообще не указывается, что я делал в работах, выполненных в соавторстве. С какого-то момента начали писать в авторефератах. Возможно, замечание какое-то поступило в диссовет, что стали требовать подобные вещи излагать в автореферате.

Для этого есть внешние экспертные мнения:
1. Заключение организации по месту выполнения, в котором дается оценка личного вклада
2. Заключение экспертов комиссии диссовета
3. Заключение диссовета
4. Заключение эксперта ЭС
5. Заключение ЭС
6. Заключение Президиума ВАК.

По меньшей мере в пп. 1 и 3 такая оценка дается в явном виде.

Вот в том и дело, что это мнения, а не факты.

Добавлено через 15 минут
В принципе, можно представить, что соавторы статьи могут составить акт, в котором опишут, кто что делал в данной работе. И все подпишутся под этим актом. Тогда вопрос личного вклада каждого автора будет решён.
Однако пока я таких актов не видел, и не уверен, будет ли диссовет принимать такое.
Пока все у нас знают, что если нет единолично опубликованных работ - в диссовет можно не ходить.

Занятно. Т.е. Вы считаете, что мнение, завершающееся решением о (не)выдаче ученой степени кандидата наук, невесомее факта единоличных публикаций???

kravets, это мнение должно быть основано на факте выполнения работы лично соискателем. А такой факт однозначно подтверждается единолично опубликованными работами.

Верно

Тоже верно. Но единолично опубликованные работы не единственный способ подтверждения. Работы, опубликованные соавторами, по которым есть заключение экспертов - тоже.

Собственно проблема и заключается в экспертности мнения. Экспертное мнение можно оспорить. А вот факт единоличной публикации неоспорим.
Диссовету эти разборки с соавторством не нужны, диссертации без единоличных публикаций проще не принять к защите.

Ясно. Эгоцентрическая модель. Не обобщайте вывихи одного (Вашего) диссовета на всю систему.

kravets, собственно, я и не обобщаю. Я просто обращаю внимание автора темы на то, что диссертацию нужно писать самостоятельно, не стоит от научного руководителя ожидать какого-либо обучения в стиле профессор-студент.

Нет. Вы обращаете внимание автора на то, что публикации обязаны быть единоличными.

kravets, я считаю, что это правильно. Неправильно в публикации вставлять того, кто не имеет отношения к публикации.

Пообщайтесь с физиками-химиками, присутствующими здесь. Она объяснят Вам, что у них не может быть единоличных публикаций (у экспериментаторов, насколько я понял).

Не валите в кучу. Никто здесь не писал о том, что нужно вставлять того, кто не имеет отношения к публикации.

kravets, у теоретиков тоже сейчас нет единоличных работ или они очень редки. В естественных науках довольно сильно расширен круг людей для соавторства- нет работы без этого человека, значит в соавторах. Научник как минимум правит текст , направляет и часто определяет направление работы. Аспирант сейчас это часто просто «интеллектуальные руки», которые не прсто делают, а улучшают что делают

[size="1"]Добавлено через 4 минуты плюс В физике и химии сейчас по факту три «направления» - эксперимент, расчёт и теория. Так как в целом всех кто следует принципу «заткнись и считай» или тех кто что-то моделирует по факту списали из теоретиков в расчётчики. Так что скорее даже можно сказать, то теперь два типа эксперимента - натурный и Расчетный. Истинных теоретиков мало и они редки и обитают в заповедниках :))

Ну вот Lord Marlin физик:
Так и у технарей они редки! Не каждый журнал опубликует работу аспиранта, её ж в любом случае оценивать/рецензировать надо. А это лениво - проще взять статью человека со степенью, полагаясь на его опыт.
Ну так я об этом и писал, как о примере плохого НР.