Анна Юрьевна, не стоит забывать, что первоначальная тема может измениться в процессе написания работы. Иногда почти в конце.

Анна Юрьевна,

А Вы со всеми этими вопросами, которые тут задаете, к научному руководителю подходили? У Вас есть план, по которому Вы пишете, который составляли с руководителем или одобряли у него. Возьмите этот план, придите к руководителю и конкретно спросите, что делать с теми или иными местами, которые не получаются. Бояться руководителя не нужно. Непонятно - спрашивайте. Раз, два, пять. Бывает, что аспиранты боятся или стесняются что-то лишний раз спросить, чтоб руководитель не подумал о них плохо, что они чего-то там не знают или что назойливы. И если Вам непонятно, говорите, что непонятно. А то, может, он считает, что Вам все ясно, а Вы из только из страха или стеснительности молчите?

Что касается педагогической проблематики, заявленной в названии, то Feeleen прав, тему можно поменять. И если у Вас получилось глубоко исследовать какой-то аспект проблемы, который изначально не казался таким объемным, то, может, стоит отказаться от педагогической проблематики и тему потом переформулировать? Поговорите об этом с Вашим научным руководителем.

Feeleen совершенно справедливо заметил:

поэтому что вам мешает несколько скорректировать тему, заменив фразу "педагогическая проблематика" на, скажем, "проблема воспитания"? :cool:

Вы здесь попадаете в ловушку описательности - хотите рассказать обо всем и сразу.

На самом деле, если у Вас есть план работы над диссертацией, у Вас должны быть и ключевая мысль, гипотеза, которую Вы хотите доказать или опровергнуть. Именно под эту цель Вы и должны затачивать свою работу. То есть Вам надо не рассказать вообще о том, что товарищ написал по педагогике, а, условно говоря, сначала рассказать о его творчестве в целом, затем о том, какие взгляды на педагогику господствовали во время жизни и творчества этого товарища, затем - как он соответствовал взглядам своей эпохи, в чем он ее опережал (типа декабристы разбудили Герцена), а в чем отставал, где следовал отечественным взглядам, а где - преклонялся перед Западом;-) Как его взгляды эволюционировали по мере его творчества. Вот и все. Хотя эо взгляд профана (я экономист), но, может, в структурировании Вашей работы Вам это поможет

Вот в этой теме
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=3857
Вы, Анна Юрьевна, спрашиваете про книги по творчеству Достоевского. Из чего можно предположить, что работу пишете Вы по Достоевскому. Не знаю, насколько согласуется с темой Вашего исследования то, что я сейчас расскажу, но ведь тему и сменить можно. ;-)

Полгода назад я побывал на лекции проф. И.Волгина в музее Достоевского в Москве.
Там я узнал о том, что дневники Анны Григорьевны, второй жены Достоевского, будучи давным-давно расшифрованными и даже опубликованными, невостребованы исследователями. И вот он, проф. Волгин, взялся за их исследование и уже откопал такие-то интересные факты ...
Я был, мягко говоря, очень удивлен. Существуют, значить, люди считающие себя специалистами по Достоевскому, которые почему-то игнорируют этот важнейший источник. Наверняка немалое число этих специалистов занимаются не только "творчеством", но и "жизнью" писателя (если вообще это можно разделять, что весьма спорно). И чем же тогда занимаются эти люди, годами, десятилетиями, если им неинтересен наиболее полный источник о второй половине жизни Достоевского ? Понятно, что источник субъективный и т.п. Но, простите, источниковедение для того, в том числе, и существует, чтоб "бороться" с субъективностью источников.
Ну так вот Вам совет (неспециалиста): обратите внимание на дневники Анны Григорьевны.

Не делайте выводов на основе ответа одного форумчанина.
ИМХО, недостаточная математическая подготовка.
Это предложение с подвохом, имелось ввиду, что раз вы, дескать,
не очень толковы, почему бы за деньги не заказать диссертацию :)
Полностью согласен. У диссертации должен быть "стержень", который
можно выразить одним предложением, и все, что пишется в диссерта-
ции, должно служить этом стержню. Всякие лирические отступления
и прочие "левые" рассуждения должны выжигаться каленым железом.

1. Жизнь автора можно не рассматривать, рассматривать только тексты. Зависит от избранного метода.
2. Что можно изучать годами? Специфику жанра того или иного произведения или произведений, прослеживать влияние произведений на произведения других авторов. Искать типологическое сходство текстов Достоевского и текстов других авторов, как русских, так и зарубежных. И много чего еще.

Это не ответ.

Я же говорю, что даже те кто изучает жизнь, а не творчество ...
Как можно изучать жизнь писателя, не интересуясь главным источником ?

Вопрос, конечно, интересный. Однако данный дневник мог быть недоступен по тем или иным причинам. Опять же, есть другие источники - переписка, другие дневники, записки, воспоминания современников, архивные документы различные.


Самый настоящий ответ. С точки зрения классического формализма, к примеру, нужно изучать только форму произведения, не касаться не только биографии автора, но и содержания произведения.

Как известно, Анна Григорьевна вела свои записи своей стенографической записью (придуманной ей самой). После смерти мужа она перевела избранные места (а также в процессе перевода существенно изменила кое-что, как выяснилось потом). Эти избранные места, переведенные так сказать на русский, были опубликованы в 20-е. Как правило, именно их имеют ввиду те, кто ссылается на дневники Анны Григорьевны. Оригиналы дневников (полные) с самого начала хранились в Историческом музее и были доступны для специалистов. Дальше самое интересное. В 60-е годы одной исследовательницей (фамилию я позабыл) был произведен полный перевод всех оригинальных дневников. Эта информация также была доступна специалистам, как я понял. И наконец, году в 90-м, если не ошибаюсь, эти "правильно" переведенные дневники были опубликованы. Всё.
То есть, сильно заинтересованным специалистам эти дневники доступны 90 лет, просто специалистам они доступны 40 лет, а последние 20 лет дневники вообще доступны кому угодно.

Вобще-то я не это имел в виду. Обычная практика, когда аспирант увяз в теме диссера , как Ганибал в Альпах, то он в качестве "слона" использует "шаристого" сотрудника кафедры или факультета.

PavelAR, плз, не надо мне приписывать слишком многое. Особенно подвохи. Кроме того, многие мои подлянки получаются совершенно спонтанно. Кстати, по этому поводу вспомнил отрывок из интервью одной писательницы (Д. Рубиной):
"Например, Гашек использовал типажи своих друзей и знакомых под их же именами, приписывая им, конечно же, все, что считал нужным, создавая вторую реальность (суть творчества). Однажды какой-то его приятель, переводчик, сказал ему: ты можешь писать обо мне все, что угодно. Можешь даже написать, что я — горький пьяница, но не приписывай мне того, что я не говорил. Гашек тут же написал (я передаю по смыслу, не дословно): "Мой приятель такой-то просил меня не приписывать ему чужих мыслей. Но у него своих мыслей никогда и не было. Всю жизнь он переводит мысли великих — Гомера, Платона, Аристотеля, — которые и пересказывает собутыльникам в пивной, когда напивается, как свинья. Правда, о том, что он напивается, как свинья, он мне позволил писать".

saovu, тогда спору нет, специалист обязан с ними ознакомиться, если его интересует биография писателя.

Потому что пишу-то я по филологии, а не по педагогике:)

Честно говоря, не уловил логику в вашем ответе. Я всего лишь предложил вам сузить тему. Если фразу "педагогическая проблематика" заменить на "проблема воспитания", не меняя остальную часть названия исследования, то разве ваша работа станет от этого менее "филологичной"? :confused: