В научной работе должны быть научные, хотя бы сколь-нибудь авторитетные источники, все остальное по-хорошему это информационная база и ссылаться на каждую газетную статью при отсутствие на то явной необходимости - такой же признак дурного тона, как и полное отсутствие ссылок. Даже самые совестливые авторы монографий обычно не выходят за 200-250 наименований, а у Вас 600 с лишним источников в простом диссере. И, позволю присоединиться к вопросу - на все ли из них имеются прямые ссылки в тексте диссера?

тут разгадка проста - барышня про местные выборы пишет - вот и набралось 300-400 "подзаконных актов" да статеек в местных газетках как градоначальник Пупкин наступил во время выборов на хвост кошке, та мяукнула, а он обозвал ее при всех не по номиналу и поэтому проиграл выборы... :D
а если серьезно, то соискательница-тян пошла индуктивным путем - от источника к источнику - а так их тысячи могут быть (причем статеек и монографий, а не нормативных актов) - особенно если тема исследования и объект исследования невнятно и сумбурно выбраны...

Весь текст - абсолютно из собственно составленных предложений. Я не могу переписывать с источника только потому, что там просто невозможно ничего переписать - только переработать и выдать что-то свое в анализе.
Хотя, впрочем, я просто хотела сказать, что количество источников не ограничено, а не расписывать почему у меня так много вышло.

hasova, а если в источники включить газету в целом за определенный период (одной позицией)?
Просто список источников говорит о многом. Не есть хорошо ссылаться на газеты, учебники, методички (возможно, но лучше свести к минимуму). Более желательны ссылки на монографии, диссертации, научные отчеты, научные статьи и т. д. В моей отрасли используется много материалов взятых на предприятии, об этом говориться во вступлении и больше внимание не акцентируется, может Вам тоже где-то упомянуть в тексте об использовании данных избир. комиссий, а не материалов газет? Газета вообще "мутный" источник, а тем более о выборах такое можно написать...

Вы меня не поймете, потому что не знаете о чем я веду речь. Я не могу опираться на монографии, потому что по моей теме выпущена только одна и вторая готовится к выходу при моем же участии. По моей теме еще не писал никто, даже статей не было. У меня не просто выборы, не общая информация. Долго объяснять, короче. Об учебниках и методичках вообще речь не веду. Их вообще в тему не включишь.
Давайте закроем тему о моей диссертации. О ней может рассуждать так только тот, кто ее читал или понимает о чем конкретно я говорю.

Ну так и пояснили бы человеческим языком - зачем Вам столько источников.

А слабо такое сказать не на анонимном форуме, а на заседании Совета? Ведь там Ваше гениальное творение тоже будут обсуждать люди, его не читавшие.

hasova, коллеги просто не в курсе того, что слово "источник" в исторической науке имеет специфическое значение.

Господа, монография не может быть "источником" для конкретно-исторического исследования. Она идет по разряду "литературы".
А "источник" - это документ изучаемой эпохи, в котором отразилась изучаемая реальность. Использование данных избирательных комиссий не отменяют необходимости изучения данных СМИ. Это разные виды "источников".
Если ход выборов отразился в 100000 газетных публикаций, добросовестный исследователь обязан изучить все 100000 (даже если это, предположим, однотипные объявления о "нарезке" избирательных округов и пр.)

А источники бывают разными, не только теоретическими. От специальности многое зависит. Помимо теоретических, в число которых входят монографии, etc., могут быть и те, которые служат базой исследования. Мне вот кажется, что у hasova бОльшая часть источников - проработанный материал (но это на языке лингвистики, а как они их называют, не знаю). У нас, например, материалом для исследования могут служить и газеты, и методички, и учебники, и посты из форума, etc. То есть все, что привлекалось в качестве материала для исследования. Все то, из чего черпается материал для исследования, у нас называют текстовым материалом (или как-то схоже). Источников этого материала может быть много. Список для них отдельный. Может быть и внушительным. Правда, отсылки в тексте работы делаются только на тот конкретный источник, из которого приводится пример в том или ином месте работы. А вот в конце работы в списке должны быть все такие источники, все, которые анализировались в ходе исследования. У нас такие источники группируются отдельно и помещаются после теоретических источников и лексикографических источников.

Добавлено через 7 минут 3 секунды
Лучник,

вот, пока писала комментарий, Вы успели ответить. А подскажите тогда, по истории источники литературы и источники, на материале которых строится исследование, помещают все вместе, вперемешку, никак не разводя?

Лучник,
LOVe, благодарю за информацию!

Лучник, а сколько у Вас в докторской было источников?

У меня, например, в докторской пока 281, в кандидатской было 432 (по медицине)

У нас принято разделять список на "Источники" (у меня, например, их 107. Но я знимаюсь раннесредневековым периодом, по которому источников очень немного) и "Литературу" (499 изданий в списке).

Почему, я вот развожу. Отдельно все газеты, отдельно архивы, отдельно интернет.

Добавлено через 3 минуты 33 секунды
Не-а, не слабо, потому что все, кто в совете в Омске читают диссер 100%. Такой уклад.
Спасибо, не сомневаюсь, что мое творение гениально. Как и все, кто пишет свою собственную работу.

Добавлено через 3 минуты 2 секунды
Вопрос не в том - ЗАЧЕМ?, - просто столько получилось обработанного материала. Я его и не собираюсь урезать. по моей теме этого и не нужно делать. У меня все ОК. Я,собственно, не жаловалась, просто был вопрос сколько должно быть источников, я и поделилась информацией, что у меня 640. А вы развели тут... бла-бла-бла!

Добавлено через 8 минут 49 секунд
Ага, просто я до этого в других ветках пыталась ответить на вопросы форумчан в чем специфика моей работы и еще по поводу оформления ссылок на источники. Я просто уже не заморачиваюсь по поводу того, что у кого-то другая специальность, и он не может вкурить почему так много источников и нафига их все включать в список.

ДА-ДА, сирые мы убогие. спасибо что просветили, коллега ;)

кстати, именно более продвинутые юзеры пишут "список источников и литературы" вместо "библиография"

хороший, годный исследователь этим заниматься не будет :D см. мой предыдущий пост.
кроме того, есть фрэйминг - то , что не укладывается в концептуальные, методологические рамки исследования, просто и банально оставляется на ... откуп другим эпигонам :D

Добавлено через 4 минуты 7 секунд
таки может и даже по исторической науке - если соискатель-кун поленился посмотреть первоисточники и цитирует их по монографиям. Но это есть нехорошо... Помню один проф. зарубежный сокрушался, что не спал всю ночь, ибо таки да допустил до защиты диссертацию, в которой не было ни одного первоисточника.:D

Всегда пжалста, всегда ваш, в рамках разумного! ;)

Так и есть.

Но мы ж про сферического, мы ж в вакууме!