Зря иронизируете: с этими вопросами я знаком не по наслышке и поэтому в здравом уме и твердой памяти обеими руками за постинформационное общество. А вы нас всё в индустриализацию тяните.
Ну это пять, однозначно! :D
Просто слегка напрягает: ждать ли очередного перла, или уже можно идти спать :p

Вы представляете себе постинформационное (и любое другое) общество без достаточного обеспечения энергией? Не обессудьте, Ink, но мне кажется, что Вы забываете о том, что каждая последующая ступень экономического и социального развития опирается на результаты предыдущей ступени. Мы сейчас много говорим об информационном обществе, экономике знаний, постинформационном развитии - но забываем о том, что кушать тоже надо, а лампочки в люстре включаются не благодаря Биллу Гейтсу и Алану Гринспену:D - для их работы (и для работы компьютеров, кстати) нужна самая обычная электроэнергия.

И на нынешнем этапе развития технологий геотермальные источники, приливные и ветровые электростанции нас не спасут. Да и уж, честно, лучше одна атомная станция площадью ну пусть километра 2 квадратных, чем пейзаж, на десятки километров изуродованный ветряками.

Что еще у нас из энергии остается? ГЭС - согласен, в теории вроде бы чистая энергия, водичка турбины крутит и все хорошо. А на практике - сотни квадратных километров земель (в том числе и лучших пахотных) ушедших под воду, навеки погубленные памятники архитектуры и так далее. Про ТЭС вообще говорить не будем.

Так что АЭС пока единственный вариант энергообеспечения планеты, обеспечивающий приемлемую степень экологической безопасности.

Я за экологию обеими руками, но нужно все же отделять мух от котлет. Пока единственными успехами экологов является двукратный взлет цен на продукты питания за последние три года (из-за того, что существенная часть урожая идет на производство альтернативного топлива) да скандал с глобальным потеплением.

А экология начинается с простого - не сваливать мусор на выезде из дачного поселка (может, имели возможность наблюдать многосотметровые груды мусора, которые наши дачники выкидывают, едва покинув границы поселка), после поездки на пикник в лес не оставлять там все барахло, которое не съели.

Экология - это раздельная переработка мусора (задумайтесь, сколько ценнейших ресурсов сжигается у нас при мусоропереработке - вся эта одноразовая упаковка, горы бумаги и так далее). Это нормальная, как в Финляндии, а не хищническая вырубка леса. Эта добыча нефти без нефтяных озер.

А АЭС - это жупел, которым напугали обывателей

Я вырос на берегах залива ГЭС. Любимое место отдыха.

Пахотные земли под водой - это, конечно, нехорошо, но не смертельно. А вот пример Чернобыльской АЭС сильно напрягает. Сосед был ликвидатор аварии - умер...

Вопрос Вам, как историку - а ушедшая под воду Белая Вежа (Саркел)?:D А ушедшие под воду многие другие города?

А что касается катастроф с ГЭС - почитайте в Википедии:D Чернобыль отдыхает. Просто люди боятся атомной энергии. Атом слишком мощен - все помнят Хиросиму, Нагасаки и Чернобыль, не говоря про всякие прелести типа Тоцка, и потому рационально воспринимать его человечество отказывается. Знаете, это как самолеты и автомобили - в автомобилях бьется народу на порядки больше, чем в самолетах, но иррациональный страх люди испытывают именно перед самолетами.

Любое развитие науки и техники приводит к появлению новых, ранее неизвестных, техногенных катастроф. Но значит ли это, что прогресс надо тормозить? Надо лишь максимизировать защиту опасных объектов.

Вот еще пример - в Саратове кажется недавно рвались арсеналы. Значит ли это, что нам нужно полностью разоружить нашу армию, чтобы таких проблем больше не было?

В постинформационном обществе об АЭС давно забыли и используют иные, экологически чистые источники, что дают энергию в достаточном количестве.
Вы плохо думаете о современных технологиях. Дело то не в технологии. Здесь совокупность факторов: жадность, наличие рабочих мест и т.д.
Только не говорите, что вы на темной стороне силы и за дешёвые, но генно-модифицированные продукты.
А это да. Я обычно весной ругаюсь с желающими пожечь листву. Сначала правда пытаюсь объяснить, почему так делать нельзя.
И заметьте: вполне обоснованно напугали, ибо последствия от одной АЭС гораздо хуже чем от 10 нефтяных озер и 20 мусоросжигательных заводов.

Саркел археологический памятник, там люди не жили. Все-таки, жизнь людей - это главное...

Возможно, я пристрастен, дедушка у меня гидростроитель. Для меня ГЭС - родное что-то... Рядом с ней можно жить. А рядом с АЭС?

Но все равно, можно ссылку на инфу?

Ну я вот живу рядом с АЭС - ну, как рядом - километров 60-70 до нее от Питера. Но - и тут тоже иррациональное - я почему-то тоже люблю ГЭС:D

Мне просто безумно жалко уничтожаемые памятники культуры, истории, археологии. Возможно, сказывается тот факт, что мечтой юности было поступление на исторический:D

Вот ссылка на одну катастрофу, но это не самое страшное:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...BE%D0%BD%D1%82

Сейчас не найду, но после аварии на Саяно-Шушенской в Эксперте писали об аварии 70-х годов на ГЭС в Китае. Там было нечто страшное - волна шла по всей реке (как бы не Янцзы или Хуанхэ), снося все на своем пути. Жертв были десятки тысяч

Дело как раз в технологиях, неспособных по приемлемой цене обеспечить нужное количество энергии.

Я за то, чтобы у человечества были продукты в достаточном для их жизни количестве. Генно-модифицированные продукты - не так уж хорошо, но лучше чем голод. Вы, кстати, в курсе мировой ситуации с продуктами питания?

Вопрос - Вы всех призываете (абсолютно справедливо) писать Вы с большой буквы. Почему я удостоился от Вас (и уже не первый раз) написания с маленькой?

Ущерб больше от одной взорвавшейся АЭС. Пока был только Чернобыль. А в нефтяных озер - немаленькая часть Сибири. И если ущерб от Чернобыля был худо-бедно устранен (сейчас туда даже экскурсии водят), то о проблемах добычи нефти никто не задумывается.

И еще раз про постинформационное общество - население Земли 6 миллиардов. Если Вы сможете обеспечить их дешевой энергией в достаточном количестве за счет ветряков и пеллет, и дешевым альтернативным топливом из рапса и курурузы, при этом не пользуясь генно-модифицированными продуктами - Вам памятник нужно будет ставить в каждом населенном пункте из золота

В одной из серий Южного парка этот вопрос хорошо освещается, там где Картман едет в Африку, к аборигенам.

Это сложный вопрос. Так, я считаю что мы сейчас (Россия) - индустриальное общество. И до постинформационного (когда мы даже информационное не прошли) как до Луны пешком.

Но на мою ремарку Вы прямо так и не ответили:D А речь идет о том, реально ли удовлетворить все ныне удовлетворяемые потребности нынешнего числа жителей Земли (а в идеале - довести степень удовлетворения потребностей до соответствующей уровню развитых стран) при помощи только альтернативных источников энергии и только негенно-модифицированных продуктов

IvanSpbRu, на мой взгляд - да, реально.

Сравните с жертвами катастрофы в Чернобыле:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Чернобы...B4.D0.B5.D0.B9

Следует принять во внимание характер вредоносного воздействия: рождение детей-уродцев, например.

Добавлено через 1 минуту 24 секунды
Думаю, потенциал еще не испытан и не исчерпан.

Я не спорю, что катастрофа в Чернобыле чудовищна по сравнению с катастрофой, на которую я дал ссылку. Я имел в виду катастрофу в Китае - а вот ссылку на нее сейчас не найду

Ink, вы представляете настолько удивительный образец хумманитарной "осведомленности" о состоянии науки и техники, что хоть на стенку вешай (не вас, а вашу "осведомленность").
Ваши глубинные познания напомнили мне известный "Манифест ... " Валери Соланс. Кто не в курсе - это видная деятельница феминофашизма (более известного как феминизм).

Ну и далее по тексту (для тех кто не знаком с эпистолярным наследием поциентки) :
P.S. Тему про Сталина зас$@ли какими-то АЭС. Ничего святого у людей :) :) :)

saovu, по крайней мере мы с Вами сойдемся в однозначно оценке феминизма - а это уже прогресс ;)
Так Вы же хотели сильную руку? :D Ну, держите :rolleyes: :)

да, да, c`est terrible:) Кстати, отмечу, что во Франции политическая наука изучается и преподается как "политическая социология", широко известной благодаря по макулатурным изданиям Бурдьё и Ко в середине 90-х на денежки ЕРЖа Цореса. А еще в то время мэйнстримом французской академической мысли (придворными болтунами и "икорными журналистами") считались хорошими и годными модные тогда идеи о возможности управления социальными процессами в духе бихевиористов и постбехивеористов. Ну , если еще вспомнить маразм пятой республики при одном не очень удачливом енерале и тотальность государственной бюрократии во Франции, то студентов осуждать как-то стыдно даже.

Пысы: кстати, их [парижских студентиков] таки разогнали по локальным факультетам (чтоб место свое знали)