В ведущих журналах можно прекрасно публиковаться платно - это дорого, но тем не менее. Коллега сейчас защищает докторскую, каждая статья в соответствующем ВАКовском сборнике влетает ему в копеечку.

А ссылки на работы - с одной стороны, да, но я тут недавно в одной диссертации нашла ссылку на собственную статью аж 2002 года (!!!!). Это было через год после окончания мной университета и, безусловно, никак не претендовало на серьезное научное достижение. Просто автору попалась статья, подошла под какие-то его тезисы-выводы, вот и взял он ее - в оборот.

Так нешто педагогика не наука? :cool:

То же самое, что и в других областях научной теории и практики.
Научное исследование по педагогике строится также, как любое другое гуманитарное. Определяется лакуна в знании, то есть проблема, нуждающаяся в решении. Исходя из этой проблемы, исследуются всевозможные источники. Изучается с помощью разных методик подготовленность воспитанников/учеников/студентов/курсантов/слушателей ИПК и т.д. к тому или иному виду деятельности, затем на основе полученных данных разрабатывается новая методика / технология (методы, приёмы. средства обучения) или усовершенствуется традиционная, затем внедряется в учебный/воспитательный процесс, затем вновь измеряется и т.д.

Добавлено через 2 минуты 52 секунды
IvanSpbRu, Вы меня удивили, честно :confused:
Вы сомневаетесь в "научном потенциале" педагогики? :D

Вот именно поэтому я и говорю, что публикации в ведущих российских журналах как свидетельство вклада в науку расцениваться не могут - публикации покупаются, и публикуется все, что ни попадя. на Западе же статьи реально рецензируются, и попадание в журнал из первой двадцатки-тридцатки является реальным подтверждением того, что свой вкладик в науку внести удалось.

Вот если бы в журналы было бы попасть сложно у нас в России, и если бы никакие деньги не помогали - тогда да.

Я не знаю, наука ли педагогика. Честно. Все же скорее нет. Психология - точно наука, а вот педагогика - один из прикладных аспектов психологии. Это не говорит о ненужности педагогики, наоборот, она очень важна. Но, имхо, в ней возможно именно рацпредложения, но не научные открытия. Как, например, наукой является экономика, а не бухгалтерский учет - при этом хороший бухгалтер для фирмы гораздо важнее, чем куча спецов по экономической теории.

Lu4, это ответ и Вам, в том числе:rolleyes: Еще раз повторюсь, я не пытаюсь принизить значение чьих-либо наук - экономисту в России вообще смешно участвовать в разговорах о престиже наук:rolleyes: - просто высказываю свою точку зрения.

Аналогично - биология является наукой, а вот медицина и ветеринария - нет. Хотя рацпредложения хорошего врача гораздо нужнее каких-либо научных открытий в области физиологии покрытосеменных:D

У меня даже слов нет! (Или как тут люди пишут : ржунимагу :D :D :D)

Добавлено через 4 минуты 25 секунд
IvanSpbRu, скажите, пожалуйста, как Вы отличаете рацпредложение от научного открытия или от научного вклада? (Скорее от последнего, потому что с открытием все более или менее понятно - это большой и очень большой вклад в науку, а если маленький... - это уже не открытие??)

Рад, что повеселил:rolleyes:;)

На самом деле я вполне мог сказать ерунду (хотя вряд ли случайно объединяют в один блок психологию и педагогику) - просто высказывал даже не свою точку зрения, а свои ощущения.

Кстати, если сможете откомментировать - буду благодарен.

Рацпредложение - это что-то маленькое, из разряда "голь на выдумки хитра". Те простые находки, которые мы периодически совершаем в жизни. Типа, не знаю, положить в пирог две ложки сахара, а не одну, и добавить ванили - это ведь рацпредложение (пирог будет вкуснее), но не открытие

На мой взгляд, открытие - вклад в понимание мира. А рацпредложение - в "способ пользования" им.

Это вы такое открытие сделали? :cool:

А изучение, скажем, специфики протекания заболевания какого-нибудь - это тоже рацпредложение? Или особенностей переломов или других определенных травм (в человеческом организме)?

Нет, конечно, не наука ни разу, ясное дело :)

Получается, Сеченов, Пирогов, Павлов, Боткин и Скрябин зря совершали свои научные открытия?

А между тем, Сеченов - один из крупнейших в мире физиологов, основоположник многих
законов работы органов кровообращения, нервной системы...
Скрябин - один из наиболее известных в мире паразитологов, на труды которого
ссылаются ветеринары всего мира.
Пирогов - крупнейший мирового уровня хирург, внесший существенный вклад в развитие
полевой и военной медицины.

Я считаю, что вклад ТАКИХ людей, таких ученых, изучавших строение человека,
животных и др. организмов, является наиболее значимым для всей планеты как с
практической позиции, так и для научных целей - познания мира.

Добавлено через 5 минут 57 секунд
Наука должна иметь прикладное значения, должна нести в себе пользу обществу.

Наука ради науки - это пустая трата времени. Либо ты не знаешь/можешь/хочешь...
найти полезность применения своих идей.

Все, что мы с вами делаем должно быть полезным: либо нам, либо другим.

Иначе возьмите и выкинете в окно все свои записи и займитесь реально ценным делом.
И не надо оправдываться ссылками на тебя коллег и признанием других ученых.
Если результат того, что ты сделал, нельзя увидеть/почувствовать/оценить/понять...,
значит потратил время зря.

Это достаточно широко распространенное мнение:D

Точно так же я не считаю наукой философию - и многие придерживаются этой же точки зрения.

Вообще, как в чужом кошельке много денег, так и чужие науки науками не являются:D Шучу, разумеется.

Медицина, имхо, это все же скорее искусство, а не наука. Хотя, разумеется, многие результаты современной биологии основаны на экспериментальной базе медицины.

Про бессмысленность открытий Пирогова, Сеченова, Павлова и т. д. я нигде не говорил, osmos, будьте все же сдержаннее и не делайте неправильные выводы из моих слов.

И, кстати, в своем посте Вы противоречите сами себе:

Признание других ученых - это как раз и есть оценка твоих результатов, то есть их признание научным сообществом. Если оно есть - время зря не потрачено

Впрочем, коллеги, я не считаю свое мнение единственно правильным, спорить за него не собираюсь, ибо спор этот точно будет иметь не научный, а мировоззренческий характер (читай - перейдет в срач), а моего уважения к медицине и педагогике мое мнение не уменьшает. И к философии тоже:D

Удивлен только такой неспокойной реакцией

Ууу, сколько шума из ничего.
Медицина - это и область науки и практическая деятельность. Не всё медицинское научное знание следует сводить к биологии. Немного другой уровень абстракции и детализации. Кстати, химия и биология тоже сводятся к более фундаментальной физике, но от этого науками не перестают быть. Исследовать химические реакции, например, в ректификационной колонне при перегонке нефти с позиций квантовой механики - это стрелять из пушки по воробьям. Точно также некоторое медицинское научное знание с достаточной для практики детализации не требует выражения в биологическом виде, и уже, тем более, в физическом. Оно, конечно, от этого теряет фундаментальности, но научным быть не перестает, если, конечно, является объективным и удовлетворяет иным критериям науки. Например, знание о том, что аспирин помогает при болезни - научное, если получено по всем правилам доказательной медицины. Хотя, конечно, является поверхностным.
А спор здесь терминологический. Просто под понятием "медицина" понимают и науку и практическую деятельность. А вот, например, пот термином "бухучет" науку не понимают. И научные исследования по бухучету, собственно бухучетом называть нельзя.
Кстати, как правильно заметил IvanSpbRu если какое-либо знание не является наукой, то это вовсе не значит, что это знание бессмысленно и бесполезно. Полно можно привести примеров, когда ненаучное знание полезнее научного.

Добавлено через 9 минут 20 секунд
Лучник
Совершенно верно. Научное открытие - это открытие объективного закона о действительности (это и есть вклад в правильное понимание мира).

да нормальная реакция. :)
Медицина всегда основывалась на изучении и познании, поэтому есть наука.
С ярко выраженным прикладным характером.

да я и не говорю, что вы говорили.

нет, не противоречу. Потому что несколько раз встречался с таким случаем.
Существует
, а смысла в работе нет. Ни научного, ни практического.
Признание есть в среде таких же псевдоученых. И все качают и раздают лавры, а толку от работы никакого.
Или другое - есть работа, в ней есть наука, но практической пользы - никакой.
Одна теория, не подтвержденная практикой и экспериментом.

osmos
В понятие "медицина" входит не только наука. Практикующий врач может наукой и не заниматься, занимаясь медициной.

Если это, тем не менее, наука, например, какой-нибудь новый раздел математики, для которого еще не нашлось адекватного применения, то все нормально.

А вот это верно. Например, научный безоговорочный "железобетонный" авторитет за открытие специальностей в вузе и написание учебно-методических работ. Или, например, когорта лжеученых "энергоинформационщиков" (Акимов, Шипов, Коротков и т.п.)

Видимо, мои слова Вы сейчас тоже не передергиваете?:D:rolleyes:

Я говорил про признание в научном сообществе, а не в среде псевдоученых

Вполне логично в очередной раз вышли на вопрос о том, что считать наукой, а что - нет :)

Я согласен с osmosом, что тогда
Но псевдоучёными я таких людей не считаю. Просто мы существуем как-бы в "параллельных мирах", у нас разные ценности и представления о том, что является наукой. Потому степень и диссертация важна - она позволяет хоть как-то уравнять достижения лингвистов, инженеров, философов, экономистов и т.д.

Продолжая пример gavа, отмечу, что для моего инженерного дела
представляет не большую ценность, чем достижения "энергоинформационщиков" , поскольку и то, и другое на практике не встречается. Но я ни в коем случае не против научного авторитета gavа среди математиков-теоретиков, и не против авторитета "энергоинформационщиков" в своих "академиях энергоинформационных наук".
Как было отмечено кое-где, Jedem das Seine :)

Что за логический абсурд. Как это? Наука есть, а научного смысла нет? Если в работе есть наука, то в ней есть научный смысл.

А причем тут, например "инженеры" и диссертация? Ученая степень не за инжереный труд присуждается. Что то Вы совсем запутались. Достижения лингвистов, инженеров, философов и экономистов - далеко не всегда являются наукой.
А причем тут "инженерное дело"? Мы о науке говорим.
Аморальная позиция. Признавать авторитет жуликов шарлатанов и неучей. Маниловщина в чистом виде.