Я думаю, что указанные журналы исключили чисто по формальным причинам - типа, нет подписки, нет сайта и пр. Или документы не возобновили. К сожалению, в учреждениях РАН с исполнительской дисциплиной часто не очень...

fazotron
я считаю, что если формальные критерии приводят к абсурду (а признание Вестника Ярославского государственного университета более пригодным для публикации научных статей, чем Успехов физических наук - это откровенный абсурд), то нужно менять эти формальные критерии, а не убирать УФН.

gav - по сути да, но ведь указанные формальные критерии вполне исполнимы для любого журнала, поэтому их невыполнение при безусловной возможной ценности журнала является чисто исполнительским минусом мелкого журнального чиновника - что-то не сделали, что-то не подписали, хотя требования давно известны и ВАК неоднократно обращался к руководителям научных учреждений привести все в соответствие. Нянек здесь нет, за неисполнение надо отвечать

fazotron
не совсем согласен. Все-таки, солидный научный журнал - с точки зрения науки приносит ей более содержательную пользу. А ВАК, по-сути, это административный орган. Получается, административная составляющая важней содержательной.
По мне - это тоже самое, что, например, не взять на олимпиаду Бьерндалена, потому что он не выполнил какие то формальные критерии норвежских спортивных чиновников. Все-таки, для спорта Бьерндален куда более важен, чем норвежская федерация биатлона. Аналогично и тут, УФН для науки более важен, чем ВАК.

ВАК пытается обеспечить открытость изданий. Для науки это правильно.

Те журналы, которые хотят остаться в заповеднике гоблинов, наплевав на возможный к ним интерес специалистов - нынешних и будущих - сами выбирают свое место.

Безусловно, УФН - уважаемый журнал. Но нежелание его представителей обеспечить необходимый (минимальный на мой взгляд) уровень информационной открытости - это тот самый снобизм, который мне категорически неприятен.

Интернет сейчас есть практически всюду - а библиотек с выпусками УФН очень мало. Вот и все.

P.S. Мне как директору издательства понадобилось примерно два рабочих дня на то, чтобы собрать пакет документов по двум журналам (там все просто) - причем самому. Секретарь понадобился для того, чтобы сшить и пронумеровать страницы в пакетах. Все остальное - и сайт, и размещение в НЭБ, и подписка - давно было.

kravets
Все статьи выложены на сайте УФН: http://ufn.ru/ru/articles/
О какой недоступности Вы ведете речь?

Действительно. Более того, если туда все-таки зайти, то выяснится, что журнал уже давно в необходимых зарубежных индексах цитирования. Значит, им вся эта бюрократия и не нужна была.

В чем проблема?

kravets
Вот именно. Более того, у него один из самых высоких импакт-факторов российских журналов по ISI (около 2.5). Регулярно входит в 20-ку лучших журналов по физике в мире. И вот лучший наш журнал по физике, журнал мирового уровня, не проходит в список ВАК. Что там за формальные критерии? Гнать такие "критерии" в шею, по-моему, надо.

kravets, полностью согласен. И я о том же
gav, мы же не обсуждаем, кто ценней для науки - ВАК или журнал. Мы говорим о возможной причине невключения в список ВАК.
Журнал же на этом не закрыт и продолжает выполнять свою функцию.
Пример с Бърндаленом неудачный - если бы он не выполнил каких-либо требований организаторов Олимпийских игр (например, характеристики винтовки) он не был бы допущен до соревнований, при том, что для спорта он вероятно, более ценен, чем какой-нибудь Вася Пупкин. Я подчеркиваю, что речь идет о разрешительных требованиях
Если у данного журнала есть сайт, значит, не выполнены какие-то другие требования - возможно, элементарно не подали документы. Мы же этого не знаем. А критерии вы все видели, какие уж там невыполнимые критерии. Главное - быть доступным научной общественности и иметь рецензирование для обеспечения определенной науной ценности публикаций
Кстати, возможно и то, что журнал сознательно не подал документы, как это имело место со многими достаточно известными в научном мире изданиями - не хотят себя засорять статьями незрелых аспирантов.

fazotron
Почему неудачный? Если Бьерндален - один из лучших спорсменов мира, то он выполняет требования международных соревнований. Но при этом может не выполнять какие то локальные требования своих местных чиновников. Так же и тут. УФН - один из лучших мировых журналов по физике, то есть он выполняет требования "международных соревнований". Но какие то требования местного нашего ВАК не выполняет.

Это совсем не аргумент. Конечно, может, для каких нибудь престижных, но квазинаучных экономических журналов, может, это и аргумент, но УФН официально принимает статьи от кого угодно, естественно, в том числе и от аспирантов. Кто автор статьи - совершенно не важно. Главное в науке - это ее содержание. Это характерно для любых научных изданий. Журналы, не рассматривающие статьи только потому, что их написал "незрелый аспирант", скорее всего, далеки от мировой науки. Хотя, наверное, характерны для нашей прогнившей научной общественности.

Вы просто никак не хотите вникнуть в суть предлагаемых ВАКом решений.

1. Есть журналы, признанные мировым научным сообществом. Им никакой список не нужен. Они и так на вершине.

2. Есть все прочие. Для того, чтобы дотянуть их открытость до необходимого уровня, и есть критерии.

gav "Почему неудачный? Если Бьерндален - один из лучших спорсменов мира, то он выполняет требования международных соревнований. Но при этом может не выполнять какие то локальные требования своих местных чиновников."
Неудачный потому, что Бьердален может быть сто раз лучшим спортсменом мира, но если он не будет соблюдать установленных требований (хоть своей федерации, хоть других офиц органов), он не будет допущен к соревнованиям. При этом вы почему то считаете, что требования норвежской федерации биатлона будут противоречить (или противоречат) требованиям международной федерации. А это не так
В нашем случае требования ВАКа в основной своей части (рецензируемости и доступности) нисколько не противоречаттребованиям любых международных изданий. Но их ведь надо чисто физически исполнить, то есть подать необходимые документы о соблюдении этих требований. Я думаю, что у вышеуказанного журнала они (тот есть исполнение требований) есть. Что здесь вызывает протест? Не подали документы - не включили в список

"Это совсем не аргумент. "
Я и не говорю, что это аргумент и считаю, напротив, что так делать не надо. Я говорю, что некоторые журналы как факт хотят снизить поток обращений статей аспирантов ради ваковской публикации, но не несущих реальной научной ценности. Что, мы не знаем, что таких мутных статей немало? Вот они таким образом и пытаюся избавиться от макулатуры, разгрузить несколько рецензентов
"может, для каких нибудь престижных, но квазинаучных экономических журналов..."
Давайте перестанем в таком хамском тоне вести дискуссии
И наконец, опять согласен с последним постом kravets

kravets
Я понял эту "суть", но и говорю о ее порочности.
Журналам, может, и не нужен. А вот отечественной науке и соискателем ученой степени наличие этих журналов в списке однозначно нужно. Допустим, я молодой ученый, хочу публиковаться в УФН. Но публикация в УФН, по мнению ВАК, не является официально публикацией в ведущих научных изданиях. Следовательно, я не могу получить ученую степень, имея публикации в УФН, в признанном мировым сообществом журнале. Журналу, может быть, от этого ни горячо, ни холодно. А вот по отношению "ко мне" явная несправедливость.

Мне кажется, Gav, вы зря переживаете. Если журнал попал в соответствующие базы ( они указаны в правилах, анонсированных ВАК, ) и переводится на английский язык, то публикация в нем засчитывается, как ВАКовская. Т.о. можете смело печататься в УФН :). Только вот, боюсь, это будет несколько проблематично, т.к. этот журнал принимает в основном полновесные обзоры, для публикации которых нужна соответствующая рекомендация. А еще чаще эти обзоры вообще заказывает редакция. Оптимально печататься в хороших англоязычных журналах - и ВАК зачтет, и зарубежные коллеги про ваши достижения узнают. А российские журналы, увы, потихоньку сходят на нет, как это ни обидно.

fazotron
Дело как раз в том, что если Бьерндален удовлетворяет международным правилам биатлона, но не удовлетворяет правилам своей федерации (а это может быть не только в случае их противоречия), и последняя поэтому не выпускает его на местные соревнования, то это никак не пойдет на пользу норвежскому биатлону.

Я вовсе так не считаю. Местные требования могут быть более жесткими, чем международные, при этом они отнюдь друг другу не противоречат.
И если спортсмен (журнал) не удовлетворяет местным требованиям спортивной (научной) квалификации, но не только удовлетворяет международным, но и входит в список международных лидеров, при этом кубок мира по биатлону (импакт-фактор ISI) является куда более значимым в спортивном (научном) плане мероприятием, чем чемпионат Норвегии (список ВАК), то эти жесткие местные правила явно не идут на пользу развитию биатлона (науки) страны.