Инк, не надо усложнять ;)
Александр45 имел полное право быть вожатым.

См. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009 N 593 Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"
http://inpravo.ru/baza1/art2q/nm-1izh9l/index.htm

Ой, ну я вас умоляю... Оставьте вы эти разговоры о корочках. Не мне вам объяснять, господа, что и обложенные корочками вожатые косячат так, что потом уголовные дела возбуждаются. А есть и контрпримеры - когда образование получают непрофильное, а работать с детьми умеют.

Денис, да тут "чисто юридический" интерес.
Кстати, вожатый не обязан иметь профильное (педагогическое) профессиональное образование. Он вообще может не иметь его (профессиональное образование), т.е. выпускник школы или студент любого вуза после проф.подготовки может им работать.

Вы бы Maksimus, должностные обязанности вожатого перечитали, да вспомнили, что относится он к разделу IV. Должности учебно-вспомогательного персонала. Как видите, выполняемая Александром45 работа по своему внутреннему содержанию нечто иное, нежели вот это формальное "вожатый". Далее, Вы считаете, что это и есть то самое удостоверение о повышении квалификации? Упрощать, Maksimus, то же не надо.

INK, ну что вы народ путаете.
Раз решение арбитражного суда, то рассматривалось не дело о недостаточной квалификции практикующего специалиста-вожатого.
А дело о том, что некое лицо (Ившин) занимался обучением специалистов. Т.е. по видимому, в рамках какой-то организации он преподавал, а заниматься этим права не имел. А раз деятельность предусматривает лицензирование, то иск предъявлен к организации.

Согласна с Ink, что все-таки вожатыми должны быть квалифицированные кадры, а не студенты первых курсов, которые проходят пед.практику.
На эту должность не зря с 18 лет берут, так как на вожатого ложится ответственность за жизнь и здоровье детей. Работала я как-то воспитателем в детском-оздоровительном лагере, и дали на мой отряд девочку-практикантку. Отряд был дети 12-13 лет. Все правильные игры которым ее учили по книжкам не прошли, и после первого дня работы она не знала что с ними делать. В результате ушла на больничный. Следующая девочка была очень симпатичная, что сильно заинтересовало мальчиков, в результате пока я была на планерке - в моем отряде ЧП, вожатая поругалась с девочками и вылила им на голову бутыль шампуня. У детей истерика, еле уладили конфликт.
Другая девочка из отряда, заскучав по дому ушла из лагеря пешком, через лес. Ладно через полчаса ходьбы встретила своих родителей на машине, которые приехали ее навестить и не встретила никого другого, а все из-за неправильно организованного для детей досуга. Им в лагере все-таки должно быть интересно, а это напрямую зависит от вожатого.

И все это за одну смену, про остальное даже говорить не буду. Все-таки работа вожатого предусматривает, что дети с тобой круглосуточно, а чужие (в плане по-разному воспитанные) дети круглосуточно - это не для каждого, с ними работу вести надо, отвечать за них - а не дневники практики вести. А надеяться на то, что например моим детям повезет с вожатым практикантом и он действительно справится со своей работой - я бы не стала.
Не знаю уж как сильно пьют дети, на моей памяти такого не было - но вот все работники лагерей пьют - это точно. И не только пьют, моей знакомой будучи ребенком и с педофилом повстречаться пришлось. Кому как везет.

Я? Да ну, еще чего :)
Нет, смотрите глубже. Меня интересует само направление движения мысли суда. А в отсутствие базы по судам общей юрисдикции, с арбитражом работаем.

1. Silvarum, а с чего Вы взяли, что я работал вожатым, будучи первокурсником? Я такого нигде не говорил. Сей факт моей биографии относится к периоду закончил 3 курс / переведён на 4 курс. Разумеется, никто не возьмёт работать вожатым лицо, не достигшее возраста 18 лет.
2. "Как видите, выполняемая Александром45 работа по своему внутреннему содержанию нечто иное, нежели вот это формальное "вожатый", - что Вы имеете ввиду, Ink? - в срочном трудовом договоре у меня было написано именно "вожатый".
3. Ради спортивного интереса заглянул на форум вожатых, там мне юрист разъяснил, что на работу я был принят на законных основаниях. И слава Богу!

А это мы сейчас с Maksimusом повыясняем: нет ли здесь нарушения. Вы, по сути, выполняли педагогическую работу, будучи лишь учебно-вспомогательным персоналом. А так делать низзя.

Инк, там другой случай. Там это лицензионное условие.

ПОЛОЖЕНИЕ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ПО МОНТАЖУ,
РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
Я не знаю, какой документ выдали Александру.
Не исключаю, что собственного образца, что также не противоречит закону.

Закон об образовании

Это не установлено.

Что имеем по документам.

ТД о приеме вожатым. Наличие среднего (полного) общего образования (даже неполного высшего) есть. Документ о проф.подготовке вожатым есть. Квалификационные требования к должности вожатого соблюдены.

Посему нарушений не усматриваю.

Ну поднимитесь-же на ступеньку выше, от частного к общему
Там, при 72 часах, возможно выдать только один документ гос. образца
Более чем уверен, что то многострадальное свидетельство
Что имеем по документам
Наличие среднего (полного) общего образования - есть
неполного высшего - нет (не надо бежать впереди паровоза)
Документ о проф.подготовке вожатым - спорно, но принимаем, что есть
Квалификационные требования к должности вожатого соблюдены - вот именно.
И маленький штришок: будучи принятым на работу вожатым, выполнял педагогическую работу, до которой допущен быть не мог. В силу тех самых должностных обязанностей. Вай-вай. Нарушение.

Здесь это не применимо.

И что? Может там не гос.обр.

Пока это только домыслы.
Допущен до работы вожатым он был с соблюдением НПА. А вот превышал ли он свои должностные обязанности, мы не знаем. Или у Вас есть материалы, свидетельствующие об обратном?
А посему действует презумпция невиновности.

Да нет, вполне подходит
А я думаю вполне таки гос. Не зря же там эти 72 часа промелькнули.
Да нет же, человек нам сам всё рассказал. И мы ему за это благодарны, но никого не обвиняя, выводы сделаны правильные.
Так, а это разве не домыслы?
У меня материал не все случаи жизни есть. Вопрос лишь в реализации :D
А у нас про это отдельная тема есть. Я, кажись, даже не поленился и мнение ЕСПЧ и КС РФ привёл на эту тему.

И что, если и гос.?

Ах, ну да, признание - царица доказательств. Машина выехала? :D

Да не знаю. Гос не гос - твоя идея.

Нет, бензин кончился.
З.ы. Чёта много мы с Maksimus наобсуждали. Только вот такой "юридический" уклон пользы не приносит. Давайте с социальных ворот зайдем, штоли?