раз уж меня закидали камнями, то попытаюсь пояснить свое видение именно своего вклада в науку без каких-либо экстраполяций на других участников

1.Наука, по-моему, - это когда лекарство от детской лейкемии изобрели бы стоимостью три рубля или что-то сопоставимое.все остальное - фигня

2.Диссертация - квалификационная работа, отвечающая ряду требований, причем с жесткими формальными критериями по специальности, формулировкам новизны и т.п. Из-за этого многое интересное остается за рамками диссертации, но может быть в публикациях
Требования сейчас таковы, что и слабое владение мат аппаратом для экономистов прокатывает. Сама не справляюсь с пониманием статистики (именно механизма расчетов..) в зарубежных работах, интересующих меня по теме. А помню функцию какую-то увидела ... испугалась. Это конечно печально. но не мешает выполнить квалификационную работу (диссер), формально свидетельствующую об очередном этапе в научной карьере.

Так что это был сарказм, направленный на самое себя, и в общем-то не уместный в теме, касающейся конкретной формулы, что будет мною учтено в будущем
И связан именно с тем, что зарубежные-то работы что я читала по своей теме и по мат аппарату и по собранной эмпирике в разы превосходят то, что есть у нас. Адекватный аппарат часто сводится к расчету процентов, лишь бы таблицы были красивые, а диаграммы цветные

А про ненаучность экономики (опять же с усмешкой) у меня навеяно Клайвом Льюисом "Письмами Баламута" и дискуссией на форуме о распространенных фальсификациях практических данных в экономич. диссерах.

Добавлено через 10 минут
IvanSpbRu, вам спасибо за аргументированный комментарий, честно. Ожидая вслед за камнями видимо тухлые помидоры в свой адрес тем не менее скажу о гендерных различиях. Мужские мозги проявляют себя лучше даже в таком пустяке как комментарий на мой пост №11. Экономикой женщины чаще занимаются, чем технич. науками - вот и страдает мат. аппарат в конечном итоге

Домохозяйка, может ваши проблемы с защитой связаны как раз с таким подходом к диссертации?

давайте оставим это на усмотрение экспертов дис.совета.
самоирония многим участникам форума видимо не понятна.

Не-не-не, вы там внутри себя поразбирайтесь, не для форума.
А там глядишь и диссер переписать надумаете, и от формул шарахаться перестанете. Ну или забьете на это дело.

вот все размышляю, а мысль-то интересная. Во всех учебниках по экономич.анализу русские буквы вперемешку с латиницей и даже словосочетаниями в формулах. У разных авторов причем для одних и тех же показателей могут быть разные буквы. А нужен ли тут порядок ? А кто будет его наводить, УМО ? Показатели с одним названием разные авторы по-разному считают. Если бы напряжение (или площадь) считали бы по разным формулам :smirk: - это к вопросу о точности экономич наук. А степень платежеспособности - у каждого автора своя и ничего.
В статистике вроде больше порядка, хотя не уверена, плохо помню со второго-то курса

А вот в первом посте вы написали по-другому:
Разница получается принципиальной, как между расстоянием и скоростью.
Это вполне понятно, и дело здесь не в эстетике. Дело в том, что при вычислении средневзвешенной величины сумма весов должна равняться единице (самая разумная и естественная нормировка). Тогда, взяв величину i-го депозита с весом
wi=(срок i-го депозита)/(сумма сроков всех депозитов), отсюда автоматически получите нормировку: (сумма всех wi)=1.
Рекомендую все-таки вспомнить, переосмыслить и написать новую статью (с критикой извращенных идей, развитых в статье, украденной у вас).

Я считаю, что нужен. В противном случае мы перестанем друг друга понимать, ведь вместо восприятия ваших идей я должен буду тратить время (которого очень немного) на адаптацию к вашим обозначениям. Если у вас их три десятка, то моего терпения может не хватить и ваш результат пройдет мимо меня.
Стандарт (де-факто) устанавливают люди, которых читают все.

да нафиг надо:) тематика не моя.
все-таки на сроки делил я, на сумму сроков. это более логично. наверное в первом сообщении ошибся. потому что на количество делить - это глупость еще та:)

Отрасль знания гораздо более молодая. Стандартизация обозначений более характерна для более "старых" наук. Но вообще навести порядок можно и нужно.

Вообще говоря, мне всегда казалось, что как раз старшее поколение в науке
более "воспитанное" в плане теоретической и математической "культуры", чем
молодежь, которая проявляет некоторую безалаберность в силу неопытности.
Но, похоже, что экономическая отрасль в этом плане трагическое исключение.

К великому счастью статистика является разделом математики, а не экономики.

Аминь!

Я бы не стал называть поколение, которому сейчас 62 года, старшим - в 90 году им было по 40 лет и все шансы научиться новому у них были, 40-60 лет это вообще для экономиста период активной работы. Если человек ничего не освоил, это много говорит о нем.

Что же касается абстрактного старшего поколения (родившегося до войны), то там с экономикой, на современный взгляд, ситуация тяжкая - математической культуры нет, потому что ей не учили,акцент делался на политэкономию и на анализ хозяйственной деятельности (то, что сейчас, строго говоря, экономикой не считается).

А вообще экономика в нашей стране - это гуманитарный предмет ни о чем, к экономике в ее классическом понимании не имеющий никакого отношения

Павел, если бы я это объяснял заслуженному ученому-экономисту, то да.
Больше не буду писать, так как пойдут грубости:)

вот тут согласен

Andriy

А вообще как вы планируете дальше что-либо исследовать, писать, публиковать,
и защищаться в такой ситуации? Или сейчас уже есть, у кого консультироваться?

Во всем мире экономика - "количественная" наука. Проблемы не с "научностью" экономики, а с качеством экономистов у нас в стране.

Все же не только - еще и в качестве преподавания экономики. Дело в том, что на Западе классчиеская экономика востребована - ты там прокормишься на грантах и профессором экономики (математизированной), в России же на предприятии ООО "Пупкин" на тебя с твоими равновесиями Вальраса будут смотреть, мягко говоря, искоса. Вот и гонят у нас бизнес-управленцев (впрочем, тоже очень низкого качества), гордо называя их экономистами - якобы под нужды реальной экономики

Да, за державу порой обидно. Смотрела как-то статью в заруб журнале, выводы там сделаны по результатам обследования 11 тыс предприятий. Результаты (не то чтобы похожего, но для примера думаю сгодится) исследования в "Рос.журнале менеджмента" - использовано 152 организации, а выводы-то тоже делают. Думаю, не вопрос какая выборка репрезентативна. Хотела сама сделать нечто похожее, база - в принципе есть в налоговой, как ее достать хотя бы одному району не додумалась. В итого обобщила штук 50 знакомых предприятий, но 11 тыс. - другое дело. Что уж здесь говорить про науку - стыдно