Vica3, да, скорее так: [1-5; 10; 52-54].
Варианта mike178 я тоже не встречал, но, если бы встретил, понял бы так, как описал в #14.

Совершенно верно

Всё же надо. Дело в том, что на один источник нередко в статье бывает несколько ссылок, отсылающих к разным страницам. Именно поэтому указание страницы в квадратных скобках приветствуется, а в списке литературы в таком случае указывается общее число страниц в источнике.

Добавлено через 2 минуты 3 секунды
Именно на такой вариант оформления меня ориентирует мой НР - докт. пед. наук, проф.

Добавлено через 4 минуты 59 секунд
По поводу, когда нужно сослаться на несколько источников наиболее предпочтительным является следующий вариант:
Такие выводы о кроликах были сделаны в первой трети XX века [5], [14].

Чуть иначе:
[5, 14]

Добавлено через 1 минуту 5 секунд
Очень редко - такой:

[1:67] (в основном у медиков).

Добавлено через 16 минут 11 секунд
Почти такая конструкция встречается (крайне редко) тогда, когда в одном или нескольких источниках нужно указать страницы и символ "," мнится менее значимым:

[1, с. 5; 67, с. 24]

Да, такой вариант весьма распространён. И всё же в педагогических науках неоднократно доводилось видеть и такое оформление, в том числе и в защищённых диссертациях (в том числе и докторских): Такие выводы о кроликах были сделаны в первой трети XX века [5], [14].

Странно... Специально открыл сборник статей и журнал со своими публикациями и пролистал по диагонали: сплошь и рядом такие варианты: [1,53] [2,13-14] [12;13;14] и т.п., где запятая отделяет страницу от номера источника, а точка с запятой разделяет источники. Причем, даже в требованиях к оформлению статей как раз указаны примеры сносок - оттуда, собственно, и ноги растут.

Более того, в одной своей статье для кафедрального сборника трудов я оформлял ссылки в виде [2, c.17] [4, c.67-68], а когда статья вышла, там были уже [2, 17] и [4, 67-68]... :rolleyes:

Да, в квадратных [2], [3, c.34] -- например, для физмат -- стандарт.