Именно в соответствии с этим законом говновузы выживать и не должны. А их искусственно поддерживают, чтобы любой придурок мог обзавестись корочками

Тот закон природы, на который вы ссылаетесь, не совсем так звучит. А точнее совсем не так. :) В природе, как раз-таки выживает не наиболее сильный, а наиболее приспособленный. :) В обществе так же действует эта модель.

Недоступность высшего образования (и карьеры) для большого числа общественно активных людей чревата большим политическим риском. В своё время большевики опирались именно на честолюбивых выходцев из низов, которые при других режимах не могли продвинуться как раз из-за невозможности получить образование. Это во-первых.
Во-вторых, массовое закрытие вузов противоречит принципам рыночной экономики: если есть спрос на недорогое образование, должно быть и предложение.
В третьих, посредственные вузы приносят определённую пользу, в частности дают работу преподавателям, повышают уровень культуры выпускников (по сравнению с ПТУ и улицей) и т.п.
Наконец, при массовом закрытии многие посредственные вузы будут закрыты, а такие же и даже более слабые, но сумевшие выстроить отношения с высшим начальством, останутся. Это будет несправедливо.
Так что больше вузов, хороших и разных!

Вы путаете образование и наличие диплома. Говновузы продают дипломы в рассрочку, а не учат.

Не вопрос, только не надо называть это образование высшим. Три четверти современных вузов без проблем могут быть переведены в статус техникумов или ПТУ.

Про повышение уровня культуры - это, видимо, шутка.

Давать работу преподавателям? Хмммм...А не проще ли было бы оставить четверть от нынешнего числа преподавателей, но зато платить им нормально?


Согласен, для России проблема актуальная. Но вот в Англии только что подняли плату за образование в три раза - народ пошумит по улицам, но и успокоится.

Еще раз - качественное образование не может стоить 20 тысяч в год.

Хороших - да. А разных и так слишком много

я против такого мнения. значит, что родившемуся в бедной семье никогда не стать богатым (успешным даже).

Вопрос упирается в конце концов вот во что:

стоит ли наличие такого большого количества посредственных ВУЗов (что само по себе не является плохой вещью - так как в любом случае, не все же должны быть идеальными, кто-то хорош и, может быть, почивает на лаврах, а какой-то ВУЗ в это время всеми силами развивается; да и уж точно в хороших ВУЗах на сегодня учатся не интеллектуальная элита, а - финансовая, но без мозгов; в то время как в провинциальных зачастую встретишь хороших студентов, да и уровень преподавания там бывает на порядок выше пафосного ВУЗа, т.к. преподаватели не летают в облаках) и тех посредственностей, которых он выпускает с гос. корочкой, хотя бы ОДНОГО гения/крупного ученого/лидера, который выйдет из этого Универа (и у которого не было в свое время денег на поступление в пафосный ВУЗ, но были деньги на нормальный) в большой мир и изменит его? (По аналогии: ни одно дело не может оправдать слезу ребенка, только здесь наоборот).

Конечно стоит.

Только нужно бороться с теми ВУЗами (будто бы ВУЗами), которые именно продают дипломы (без всяких учебных занятий, как таковых). Так как они не приносят пользу этим лидерам из низов, а только всячески подавляют их (так как они поступают учиться) и всю систему жизни.

Да. Эти кто-то раньше назывались ПТУ.

"Революция - это сто тысяч новых вакансий" (с).

Зачастую- да, именно так. И что? А кто будет доить коров и стоять у фрезера?
Шанс должен быть, потому что иначе - застой, консервация и инкарцерация элит, и их вырождение. Но шанс должен быть и не слишком велик, потому что иначе теряется смысл, острота ощущений от борьбы за право вскочить в социальный лифт и вообще конкуренция - двигатель всякого прогресса. И социального в том числе.

Хорошее образование должно быть бесплатным.
В советское время любое высшее образование было бесплатным и конкурсы в вузы были мама не горюй.
В противном случае даже гению типа Ломоносова из бедной семьи закрывается путь для получения высшего образования. Ну не виноват же человек, родившийся в бедной семье, что у него просто-напросто нет денег на получение высшего образования со всеми вытекающими отсюда последствиями

Александр45, Вы изначально ошибаетесь, пытаясь перевести дискуссию в аксиологическое русло.
См. мой пост выше.

Очень правильные слова.
К сожалению, человеку, которому посчастливилось родиться в богатой семье - этого не понять. Сытый голодного не поймет. Вот и спорят здесь некоторые участники форума, прикрываясь очень умными филососфскими словечками.

В свое время КНИГИ были очень дорогими и доступными только богатым. Как и образование. Этот период назывался ЗАСТОЕМ. Не было развития. И прогресс невозможен без массового распространения знаний для ВСЕХ. Это как смешная ситуация с диссертациями сегодня в РФ. Покупая ее в Интернете за деньги (заказывая полный текст) - ощущаешь себя чуть ли не пиратом. Да и лицензии на фильмы и музыку - сомнительная в плане прогресса вещь. И другой пример - Википедия - полная общедоступная нелицензионно-ограниченная кладезь информации.

Да, и хорошее образование должно стоить соответствующих денег. Потому что затраты соответствующие. И в первую очередь, затраты на хороших преподавателей. Но всегда должна быть свобода выбора ДЛЯ всех. И дожен быть путь для умных к бесплатному хорошему образованию. Как это сделано на Западе. Там хоть и дорого учиться, но за счет этой дороговизны поддерживается соответствующий высокий уровень преподавания и + на эти же деньги принимают БЕСПЛАТНО учиться действительно ХОТЯЩИХ учиться, а не богатеньких деток русских и мировых олигархов и других богатых людей. На Западе эта модель работает. У нас - работать не будет. Единственное, что у нас работала и работала хорошо - советская система бесплатного высшего образования. В Германии ее пытаются реинкарнировать.

"отучаемся говорить за всю сеть" (с)

Это не "прикрытие", а обоснование позиции.

Этот период назывался Средневековьем.

Ну вот, Вы в конце своего поста просто подтвердили мое мнение. Просто другими словами.

Естественно. Кому вуз, а кому ПТУ. А кому школа для "особо одаренных".

Категорически неправильные мысли.
Умные, но бедные - не должны работать руками. В отличие от богатых, но тупых. Хотя последние и так быстро свое состояние растранжирят. Уже за 1 поколение, как правило. И как говорит Дерипаска: умный человек, будь даже все пути закрыты - найдет себя. Так зачем же ограничивать рост? Философы не производят национальный продукт.

Система образования в России на сегодня (и с каждым годом улучшается только) в этом плане - самая лучшая, даже по сравнению с Западом. Так как умный человек в России - получит то, что ищет.

Это Дерипаска умный человек?

Этот человек многого достиг. Точнее нашел себе применение. Так же, как большинство других, реализовавшихся благодаря советской и российской системы высшего образования. Как и многие форумчане здесь.

Я думаю, что достиг он вовсе не благодаря уму (в нормальном смысле слова) и тем более не благодаря советской системе образования. Украсть - конечно тоже нужен ум, но согласитесь, другой ум, чем для научных открытий. Люди умные и по-настоящему образованные в основном не смогли себя найти в нынешней жизни. И скорее таки растранжирили, чем заработали.