Простите за откровенность, но это же нелепое предложение! :eek:

Или это Вы так шутите? ;)

Тогда смысл теряется, так как точно не получишь разрешения у человека обсуждать его хотя бы АвтоРеферат. Потому что этого человека еще найти надо, с ним связаться. В жизнь не получишь разрешения.

Да и законно это - обсуждение АвтоРеферата, так как это публичный документ. Да, и АвтоРеферат-то хотя бы уж должен быть у всех сделан без кривостей. Так что, АвтоРефераты обсуждать по своим тематикам надо.

Я не пишу о законности, я пишу об этичности. Мне кажется ни для кого не секрет, что пара, тройка "вопросов" на защите и человек опечаленный идет домой (любой). Обсудить проблему - давайте, но переходить на личности, без жалания этих самых личностей, мне кажется не правильно, хотя и законно.

Найдутся желающие обсудить свои АвтоРефераты. Мнение других для них будет ценным. Для того, чтобы внести корректировки. Ошибки незамеченные могут найтись.

МЮрий, я наоборот считаю, что раз человек получает ученую степень, значит это должно быть заслуженно. пусть выдержит критику в пределах, предъявляемых ВАК к диссертациям. я не знаю, но за рубежом может так и делается. по крайней мере, когда Эйнштейн получал степень, он явно не в присутствии 20 человек объявил свои достижения

VesterBro, в чем нелепость?

МЮрий
Вы совершенно не правы. Как раз по научной этике ученый не только должен быть готов к всесторонней критике своих работ, но и должен максимально ее (критику) приветствовать. Другие ученые могут критиковать опубликованные научные работы (и диссертации к ним, естественно, относятся) совершенно не запрашивая согласия их автора. Только так научное знание может шлифоваться, развиваться, а не превратиться в формальную "палочку" для карьерного роста. Скрытность своих работ, неприязнь критики - это позор для ученого. Это и не ученый вовсе. А делец от науки, в лучшем случае.

Добавлено через 3 минуты 8 секунд
МЮрий
А кто предлагает переходить на личности? Говорить - ваша работа не имеет никакой научной ценности - совершенно этически корректно и никакой не переход к личности. Вот, сказать: "Вы в науке полный ноль, потому что" - это переход на личности. А "Ваша эта работа - псевдонаучный мусор, потому что" - это совершенно нормально. Если, конечно, действительно есть серьезные аргументы этого. Но уж точно это не переход на личности.

Добавлено через 1 минуту 30 секунд
VesterBro
А что же тут нелепого?

полностью согласен с gav. но стоит оговориться, что в сегодняшнем состоянии российской науки (скрытность, не публичность, галочковость, превалирование личных отношений для защиты диссертации нежели профессионального ее уровня и т.п.) наше нововведение не приживется. то есть такое обсуждение будет казаться дикостью, неуважением и т.п., хотя по сути так оно и должно быть.

Andriy, gav, а вы и вправду считаете, что Интернетовские юзеры смогут оценить качество чьего-либо диссера адекватнее, чем это сделают члены диссовета? :rolleyes:

Вы уверены, что большинство тех, кто способен к конструктивному обсуждению чужих диссертаций, имеет достаточно свободного времени на это? (да и попросту имеет возможность/желание регулярно выходить в Интернет?) :rolleyes:

И вы, наконец, не боитесь комментариев по диссерам в духе "Выпей йаду", "Ниасилил" или "Афтар, пеши есчо"? :laugh:

Да, несомненно, публично обсуждать диссертации, предлагаемые для защиты, нужно, но для этого есть а)научные семинары; б)предзащиты; в)выступления в ведущих организациях; г)онлайн-защиты, наконец. Существует масса возможностей "навести всестороннюю критику", было бы желание выбрать подходящую; зачем для это еще использовать Интернет? Да, ученый должен приветствовать критику, но, ИМХО, не ту, которая исходит от человека под ником и за аватаром :smirk:

VesterBro
В некоторых случаях - могут. В насквозь коррумпированных советах бывает, такое проходит. А тут позор может быть публично выявлен. Например, обязательное опубликование в Интернете информации по госзакупкам уже привело к тому, что удалось сэкономить много бюджетных денег. Купить "золотые унитазы" стало гораздо сложнее. Открытость и прозрачность в нужных областях очень эффективна.

Добавлено через 6 минут 35 секунд
VesterBro
Зачем же нужно большинство? Если хотя бы 1% от них сможет это делать - уже хорошо. Я регулярно этим занимаюсь. Читаю диссертации в Химках и анализирую. Больше, конечно, по своей специальности, но и другие попадаются. И нахожу это очень полезным для себя.

А что их бояться? Нормальный человек сможет отличить конструктивную критику от пустой болтовни. А подобное можно удалять модерацией.

От того, что есть "а", "б", "в", "г", вовсе не следует, что "д" совершенно не нужно. Наоборот, все положительные средства хороши. И "д" и "е" и "ж". тем более, что не смотря на а,б,в,г качество диссертаций у нас далеко он нормального.

Сама идея неплохая. Обсуждаться, конечно, могут любые работы, но я поддерживаю мысль, что правильнее по желанию автора - тогда возможна польза для работы (корректировка текста, положений и пр.). Смысл обсуждать работу, если автор это обсуждение даже не увидит? Для назидания?
Минус - я пока здесь редко видел доброжелательную критику, да еще без перехода на личности. То есть опять возникнет вязкая многостраничная перепалка, развенивание чего-нибудь, как это любит кое-кто здесь.
По закупкам и экономии бюджетных средств лучше не говорить - сам каждый день имею с ними дело. Приводятся данные о снижении контрактных цен, но нигде не анализируются данные, сколько денег потеряно из-за срывов контрактов. Сформировался целый класс мошенников на этом деле. Поэтому я бы воздержался от положительной оценки 94 ФЗ и его критика Президентом вполне обоснована.
2gav. Что касается содержательности бесед здесь, то, по моему, у нас с вами были вполне конкретные содержательные споры, другое дело, нравится или не нравится вам результат

Поддерживаю VesterBro в той части, что желающие высказаться в дискуссионном клубе относительно диссертаций не должны быть анонимными. Ведь автор исследования открывает свое ФИО, а значит и потенциальный критик должен быть открыт. Это тоже вопрос этики.

Другой вопрос, что иногда возникает потребность обсудить некторые свои идеи и/или концепции. Здесь идея дискуссионного клуба и даже на условиях анонимности вполне может сработать. При этом, конечно, дополнительная ответственность ложится на Джеки. Отделять мусор типа "ниасилил", "пешиисчо" довольно легко. А вот псевдонаучную галиматью иногда вычленить непросто... А значит понадобятся модераторы дискуссий по каждой из научных отраслей, имеющие достаточную квалификацию (и главное - время!!!) для такой прямо скажем непростой работы.

Между прочим, в разделе "Диссертация" уже сейчас можно найти несколько тем, которые подходят для подобного подфорума...

VesterBro, полностью согласна

fazotron, согласна.

Юрген, согласна.

fazotron
Как будто только автору нужны его научные открытия. Конечно, де-факто, так у нас и есть. Но это, ведь, не нормально? Обсуждать научные открытия без участия автора имеет смысл, хотя бы, для того, чтобы их развивать и пополнять другими людьми. Научные открытия, если они действительно научные открытия, а не переливание из пустого в порожнее - культурные и интеллектуальные достижения всего человечества. Они могут "жить" отдельно и независимо от автора.

Волков бояться - в лес не ходить. Критика может быть и не доброжелательной, но уважительной и корректной. Отрицательное мнение имеет право на существование, если оно выражено в вежливой форме. Если ты считаешь, что человек, например, занимается аморальными вещами - то нет ничего неэтичного в том, чтобы назвать вещи своими именами, оставаясь в рамках культуры. От того, что твоя критика кого то обижает, вовсе не следует, что она неэтична.

У закона есть как положительные моменты, так и отрицательные. Публичность госзакупок - безусловно, положительный момент. И почему наличие других отрицательных моментов не позволяет говорить о положительных?

Как и в 94 ФЗ в наших с Вами дискуссиях и вижу как отрицательные, так и положительные моменты. Причем последних, наверное, больше.

Кстати говоря, организация научно корректной дискуссии – это отдельная философская проблема, имеющая весьма непростую историю.
Так, например, франкфуртская школа предлагает коммуникативную стратегию, получившую название “обоснование этики дискурса”. Эта стратегия представляет собой четко выверенную последовательность коммуникативных действий, которую должен соблюдать дискутант:

При этом Хабермас детализирует пункт 2 своих правил:

Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001. С. 152

Есть упрощенная трактовка «этики дискурса»:

Хабермас Ю. Вовлечение Другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. С. 115

А Вы и правда верите в то, что этому 1-му проценту по силам справиться со всем объемом работы? (насколько я поняла, Andriy предлагает пропускать через Инет-обсуждение каждую представленную к защите работу; думаю, не мне Вас просвещать насчет общего количества защищаемых за год диссертаций).

То есть, Вас вполне устроит, если Ваша работа, плод Ваших усилий за несколько лет, будет обсуждаться в таком ключе?

Да, болтовню отделить легко: однако присоединяюсь к Юргену по поводу того, что зачастую не так просто и быстро бывает вычислить псевдонаучный мусор, который наверняка появится в обсуждении.

Ну вот, плюс к Вашему 1% еще и модераторы потребуются...

Ценность этого д по сравнению с остальными, скорее всего, будет ничтожно мала. От этого и смысл в д теряется.

PS. И да, полностью поддерживаю слова fazotronа по поводу госзакупок: тоже регулярно имею с этим дело и также вынуждена разочаровать Вас - золотые унитазы живут и здравствуют по сей день.