...и не в состоянии признать свою ошибку...

Недавно коллега рассказывал про одну статью, причем дал ей характеристику "там неправильно на уровне определений".

Как вы думаете, какое из альтернативных определений следует считать более, а какое - менее правильным.

И вообще, возможна ли дискуссия между людьми, если они вкладывают разный смысл в одно и то же понятие?

Дискуссия возможна, но не в этом случае. А вот что касается правильности... Не понимайте эту фразу так буквально. Если квалификация Вашего коллеги у Вас не вызывает сомнения, то это означает просто, что статья очень слабая. Ваш коллега использовал стандартное выражение, которое обычно не требует перевода.:)

Конструктивная - разумеется, нет.
Ибо права старинная народная мудрость: "Прежде, чем дискутировать, договорись об определениях".

Кошка: "Это стул на нем сидят, это стол на нем едят!"
Свинья: "Это стол на нем сидят, это стул на нем едят!"

Даже если некто, договорится со свиньей, что сидеть нужно на столе, это не окажет влияния на общепринятую норму, носителем которой является кошка :D

А при чем тут это вообще?
Если кошка не согласна с определением свиньи, она вправе вовсе не начинать с ней дискуссию.

А если согласна, и в результате такой дискуссии они придут к некоему выводу (даже противоречащему общепринятым нормам), это отнюдь не будет означать, что их дискуссия не удалась. Просто она состоялась в определенных - понятных лишь им двоим - терминах, вот и все.

VesterBro, см тему топика:D

Свинья: "Это стол, на нем можно только сидеть. Использовать этот термин во всех иных значениях - есть злоупотребление!"

Юрген, стесняюсь спросить. что это вы имели в виду?

Вообще, я подразумевал не только допустимость того или иного употреб-
ления термина "проект" чисто с синтаксической или семантической точки
зрения. Лично я не разбираюсь в филологии, однако, меня удивило то, что
из присутствующих здесь гуманитариев никто не вспомнил о "прагматике".

Например, выражение - телепроект "Минута славы" - верно с синтаксичес-
кой точки зрения, и с семантикой тоже вроде бы все в порядке. А как нас-
чет прагматики? А какая практическая ценность подобного телепроекта для
телезрителя? Для участников - это своего рода кастинг с перспективой по-
лучения приза и даже может работы на первом канале, для организаторов -
забивание телеэфира чем-нибудь (иначе придется крутить только рекламу и
ремейки американских сериалов с короткими перерывами на новости), ну и
попутно организаторы также косвенно подбирают новые кадры для канала.
А вот для конечного потребителя от подобного зрелища - пользы никакой.
Художественная ценность номеров, за редким исключением, тоже нулевая.
И, тем не менее, шоу обозначается термином "проект" с претензиями на кру-
тизну уровня разработки истребителя нового поколения, от которого напря-
мую зависит обороноспособность государства и безопасность телезрителей.
Теперь, надеюсь, всем понятно о каком именно злоупотреблении идет речь?
Так что отложите в сторону все словари и задумайтесь серьезно над этим...

Это все демагогия. Здесь нечего обсуждать. "Минута Славы" - развлекательное шоу, функцию свою прагматическую - развлекать- выполняет, для участников польза имеется.
В огороде бузина - а в Киеве дядька.. Получается так. Нет никакой связи, одно брюзжание получается.
И то и другое являются проектами. Но одно - термин научный, а другое - общеупотребительный. Словари не надо откладывать, надо избавляться от семантической зашоренности.

Да, именно прагматический аспект использование данного слова и вызывает недоумение.

Добавлено через 9 минут
Feeleen, не соглашусь. Если телевизионщики и им подобные сознательно идут на то, что слово "проект" по причине его второго "научного" семантического значения будет "набивать себе цену", то это грязный прием. Ситуация аналогична тому, как различные "ученые" используют слово "академик". Тоже можно сказать, что значение этого слова не исчерпывается "академиком РАН", и с точки зрения синтаксиса все в порядке, значит, вполне нормально именоваться "академиком", если ты "действительный член академии Warcraft", например. С прагматической же точки зрения "академик" в смысле "академик РАН" намного ценней, чем "академик Warcraft". И академик Warcraft, называя себя академиком с целью "мимикрировать" под "академика РАН", не очень честен, мягко говоря. Также как и использование слова "проект" придает некоторую серьезность, связанную с "научным" значением этого слова.

Опять демагогия. Слово "проект" только научный термин? Нет.
Дальше говорить не о чем, смотрим словарь.

Отлично!
А теперь, каковы шансы того, что хотя бы 1% телезрителей заглянут в словарь,
и осознают, что телепроект - это совсем другой уровень крутизны, чем проект
истребителя. И каковы шансы того, что организаторы телешоу не делают ставку
именно на то, что большая часть населения не полезет в словари, а на уровне
подсознания услышав "проект", будут считать телешоу крутым, как истребитель?

А с чего вы вообще взяли, что "проект" означает некоторую крутизну?
И почему зрители должны проводить в сознании подобные операции?
Это только ваше мнение, это только у вас в сознании "проект" - что-то глобальное, важное для страны, связанное с наукой, инженерной мыслью и т.д. Словари говорят о другом.
Нельзя спорить о незнании.

Потому что раньше (в частности в советское время) телепередачи не называли
проектами, и термин проект употреблялся именно как вы сказали применительно
к супердостижениям стратегического оборонного значения. Сейчас времена дру-
гие, ну а старая ассоциация сохранилась, и шоумены об этом прекрасно знают :)