Научицель порадовал точнейшими замечаниями. И добавить нечего.

к этому варианту подходит изобретение эликсира бессмертия? тут же литобзора нет, а теоретическое и практическое описание будет.

Добавлено через 30 секунд
я их тут отождествляю

В моей работе нет теории, точнее - теоретической главы.
Обоснование метода, терминологии, концепции, разработанной "столпами", имеется во введении. Там же краткий обзор исследований предшественников, которые в принципе шли другим путем, потому особой опоры на них нет и расписывание их результатов тоже смысла не имеет. "Теоретический заход" у меня в начале каждой главы - потом эмпирика. В конце глав выводы, обобщение результатов. Некоторые на предзащите возмутились отсутствию главы с теорией, но обосновать возмущение ("у меня ж все во введении есть") никто не смог, согласились, что в моем случае разъяснений в начале работы достаточно.

Я понимаю так: гениальное открытие, без рассмотрения его связи с существующей научной ситуацией, может быть описано в статье. Но не в диссертации.
Диссертация, все же, квалификационная работа. Чтобы подтвердить свою квалификацию, диссертант должен показать знакомство с существующими работами и общей теорией по своему вопросу (не обязательно в виде отдельной главы, у меня обзор тоже во введении и в первом разделе первой главы).
На основании этого обзора, должны быть вскрыты актуальные проблемы, которые затем решаются теоретически, и потом это решение практически реализуется (последнее, понятное дело, не относится к гуманитарным наукам).
И еще мне очень странно, что литобзор некоторые форумчане называют "теоретической частью". Как-то это... неожиданно, что-ли:)

То, что уже было сделано до вас, думаю, надо указывать. Но не в таком объеме как, например, у историков. Смотрела диссертации по техническим и юридическим наукам: там просто перечислены авторы и их обощенные результаты. У нас же приходилось описывать название работы, ее содержание, новшество. Муторно и скучно.
Хотя вот как человек, который первый раз читает вашу работу, поймет, что вы действительно первооткрыватель? Сам будет искать доказательную базу и рыться в каталогах? Нет, ему это не надо. А кроме вас этого никто не скажет. Вы не скажете, подумают, что где-то это уже было...

"лекарства против старения, чтобы люди жили вечно", в любом случае не может существовать:smirk:
А вообще проблема продления человеческой жизни не нова и материала для написания литературной части более чем достоточно. Сущестуют даже НИИ, например Санкт-Петербургский Институт биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН

Литературная часть нужна не столько для описания неудачных попыток других ученых, сколько для представления общей картины проблемы, чтобы после ее прочтения стала очевидна нужность вашей работы с ее преимуществами и нововвединеями, было понятна ее место в общей картине.

Это одна из особенностей медицинской науки. Еще много что не раскрыто в человеке. Тут речь не о том, что кто-то уже до вас что-либо сделал, а нужно ли это указывать в собственной работе, чтобы не нагружаеть ее лишним материалом и сделать более интересной для самого исследователя.

Подходит, поскольку теория и практика есть. А литобзор вообще не относится к теоретической части диссертации, к её новизне.

Мне была необходима теоретическая часть, т.к. в ней, помимо анализа предыдущих
исследований, были сделаны ключевые выводы почему нельзя так, а надо вот так.

Кроме того, в виду специфической области исследований, требовалось широкому
кругу специалистов показать основные особенности и сложности.

Иначе диссертация выглядела бы нелогично... И было бы не понятно, с какой стати
я в практической части что-то утверждаю.

Добавлено через 1 минуту
плюсуюсь к сказанному

Принципиальной новизны в науку теоретическая часть, естественно, не вносит. Она пишется для того, чтобы самому разобраться в том, что уже сделано (одно дело - прочесть много литературы, другое - изложить всю полученную информацию как обоснование необходимости и важности своего исследования). Хотя теор.часть теор.части розни, зависит от отрасли науки. Вот откуда я б ее исключил - это из дипломных и курсовых работ, оставил бы собственно "дипломное/курсовое проектирование"

Вот именно.
Если вы очертите грань между известным и неизвестным, вы облегчите себе дальнейшую научную жизнь.

Возникла такая мысль: а как первые диссертации защищались в конкретной области? если до этого ничего не было открыто.. и еще вопрос: при таком подходе (постоянно опираться на старые изыскания) возможно ли открытие принципиально новой отрасли науки, или даже принципиально нового знания?

Andriy, повторяться не хочется. См. пост #14 в этой теме.

Какой-то умный человек сказал: "где ничего не положено - там ничего не возьмешь". Честно говоря, я бы отдал половину жизни, чтобы побеседовать с Максвеллом.

Тогда Вам не хватит времени, чтобы самому сделать что-то стоящее :) Да и что Максвелл может сказать современному исследователю?