На самом деле эти слова не несут никакого смысла (т.е. если их убрать, то смысл названия не изменится), а название статьи должно быть кратким и информативным.

Почему же? Вполне состоявшийся:D

кстати, размышляя на досуге пришла к тому же выводу. У парочки своих статей "о составе ...", "О налогообложении ...", это "О.." просто лишнее

Не знаю, не знаю. Видите ли, коллеги, проблема вот в чём: вы все (за исключением герра Юргена, камрада Инка и еще пары человек) представляете технические, естественные, экономические науки. Там изложению результата научного исследования (или постановки проблемы) должны быть присущи точность, конкретность, ясность и простота, что требует предельной простоты и четкости названия статьи. Но в философии, социологии и некоторых смежных дисциплинах в процессе работы рождаются вторые-третьи смыслы, иногда статья приобретает самый причудливый вектор, и то, что хотел сказать вначале, приобретает новые непредсказуемые аспекты. Как-то так. Отсюда и неопределенность в названии: если я пишу, скажем, о практическом применении теории аутопоэзиса к воспитанию профессиональных качеств публичного политика, это не значит, что хочу приложить её к публичному политику. Может, она лучше накладывается на публичных женщин. А может, и вовсе не накладывается, но всё равно интересно.

Жду упреков в болтологии, неопределенности целей и задач исследования, невладении методологическим инструментарием.

"Драконам очень трудно выражать свои мысли просто и ясно - у них не бывает простых мыслей" (с):)

а по-моему вы очень четко выразились
"Сравнительный анализ применения теории аутопоэзиса к развитию проф. качеств публичных личностей"

Добавлено через 2 минуты
так разделите эти векторы и смыслы на две статьи

Ну дык я пошел писать:cool:

Добавлено через 1 минуту
Вот сразу виден экономист-финансист: аналитический склад ума и такое же предложение по решению проблемы.
А не делятся они.

ну так и сказать
"Новые аспекты ...", кстати - это еще один штамп будет
"новое в бух учете ...", "Новое в налогообложении.." - это везде

В нашей научной отрасли довольно редко встретишь статьи с таким названием.
Согласна с Димитриадисом, у нас просто больше конкретики.

То же самое.

Ландау, кажется, много стебался над такими названиями - типа, никаких Neubegruendungen;)

Но вообще, если статья написано от души, то и с названием, отражающим ее содержание, проблем не возникает. А если не от души - то и писать не за чем;)

Ink, Ландау гений - это несомненно. И лучше о девушках, желающих двигать науку, не скажешь:D

Вас ист дас, геноссе?

рассуждать
здесь

Если название статьи не "рождается", я пользуюсь таким приемом - пишу на листе ключевые слова+целевую направленность, затем объединяю их общей формулировкой. Так проще находить заголовок.
А "К вопросу о..." называть в экономике не принято. Действительно, заголовок должен быть конкретным. Если статья называется "К вопросу о чем-то", то совершенно неясно, а про что она конкретно, в чем вклад автора.

Промежуточные результаты:
Обсуждение продолжается...

"Новые обоснования" - по сути дела, немецкий вариант "Еще раз к вопросу о..." Ландау очень не любил такую муть, если верить отзывам