IvanSpbRu, спасибо большое. Конечно НР не захочет портить отношения с НР диссертанта и отрицательный отзыв не пройдет.

это мои науки, моя область исследования и даже моя культура. То, что перечисляется в выводах было известно 30-40 лет назад, причем абсолютно такими же исследованиями занимался и мой НР (куча книг издана с подобными данными)
Может написать "+" вариант и отдельно высказать все мои недовольства. Пускай сам думает, как политически-корректнее.

Didi, да не за что

Все, тогда я Вас просто неправильно понял, прошу прощения. В этом случае , вероятно, Вам следует высказать Вашему научруку Ваши сомнения. Может быть, разумно, если эти сомнения научрук озвучит эти сомнения и руководителю диссертанта - просто чтобы избежать проблем с защитой и в ВАК.

А положительный вариант напишите - но осторожно-положительный. Или еще лучше - сделайте отзыв с указанием недостатков диссертации и ее достоинств, принесите научруку, и посоветуйтесь с ним, что писать в конце - " не заслуживает", или "несмотря на отдельные недостатки, заслуживает";-)

:) сделаю как советуете.
Не выходит у меня 2-3 страницы! Максимум одна. Никакой фантазии нет!

Одной тоже хватит. Для таких отзывов одна страница вполне приемлемый объем

Отзыв с места работы
 

Возник вопрос: можно ли предоставить отзыв с места работы? И вообще как регламентируется в документах ВАК вопрос, откуда могут приходить отзывы, а откуда нет?

ВАК это никак формально не регламентируется. А вот каждый конкретный Совет может устанавливать свои требования. Естественно, если с места работы соискателя поступит отзыв, никто его в мусорную корзину выкидывать не будет. Однако это "отягчающее обстоятельство", поэтому лучше таких отзывов избегать. Также некоторые советы не любят отзывы из коммерческих организаций, объясняя это тем, что их авторы находятся вне научного поля и не имеют права оценивать труды тех, кто в нем еще остается.

Возник вот такой вопрос: отзыв оппонента, на отзыве стоит подпись оппонента, подпись нач. отдела кадров о том, что "подтверждаю подпись ... ", круглая печать отдела кадров данной организации. Достаточно ли этого? Оппонент - преподаватель вуза, мне сказал секретарь дисс. совета, что раз ВУЗ, то заверять должен учёный секретарь ... Могут ли быть проблемы с этим?

Если это вузик мелкий - то такой должности может и не быть. А вообще - либо заверяют в канцелярии ( в крупных вузиках), либо в мелких - начальник отдела кадров. Когда я работал в мелком - заверяла секретарша - она же "главная по кадрам", в крупном - уже в канцелярии.

Ну ВУЗ - крупный, я думаю, что просто возьму отзыв и пойду поставлю ещё одну печать: в канцелярии с этим проблем нет))) Думаю, что это документ не испортит.

Кстати, вспомнил, наверное ваш председатель диссовета спутал печать на Ф-16 с отзывом - Ф-16 действительно заверят либо ученый секретарь либо проректор по научной работе. А печать канцелярии - идея неплохая. То есть тут главное то, что подтверждается, что человек работает в приличном заведении, а не в психушке лет 20 таблетки пьет.

Официальный оппонент должен подготовить отзыв на диссертацию в 2-х экземплярах.
Он (оппонент) подписывают свой отзыв, далее подпись должна быть заверена подписью сотрудника и печатью отдела кадров организации, в которой работает оппонент, обязательно указывается дата подписи отзыва (не позднее 14 дней до защиты)

Ну тогда всё это есть, просто меня смутило замечание секретаря дисс. совета о том, что заверять всё следует не в отделе кадров, а у учёного секретаря ...

Скажите, требуется ли гербовая печать на отзыве оппонента?

Да, требуется.

Ммм? А если в организации где работает оппонент нет гербовой печати?