На прослушанный курс и не надо ссылаться. Курс в любом случае опирается либо на учебники, либо на статьи, монографии. Вообще чаще всего то, что дается на таких курсах известно достаточно давно - 5, 10 лет, а то и больше:smirk:
Если Вам не дали список литературы на курсе, то самим нужно было искать, а не считать, что никто этого не далал (Мы впереди планеты всей:laugh:).

Автор той статьи во введении упоминал кого-то из ученых. Это нормально.
Нет тут вопрос в другом. Авторы курсов считают, что автор статьи поступил некорректно, что не упоминул их в статье.

У них наверняка есть публикации или даже книги по теме курсов.
Материал из Википедии:
"Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений. Плагиат может быть нарушением авторско-правового законодательства и патентного законодательства и в качестве таковых может повлечь за собой юридическую ответственность. С другой стороны, плагиат возможен и в областях, на которые не распространяется действие каких-либо видов интеллектуальной собственности, например, в математике и других фундаментальных научных дисциплинах.
Наиболее часто плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательным признаком плагиата является присвоение авторства, так как неправомерное использование, опубликование, копирование и т. п. произведения, охраняемого авторским правом, само по себе является не плагиатом, а другим видом нарушения авторского права, часто называемым «пиратством». «Пиратство» становится плагиатом при неправомерном использовании результатов интеллектуального труда и присвоении публикующим лицом авторства."

Авторам курсов следует позаботиться о предъявлении своих фамилий хотя бы в раздаточных материалах, которые выдаются слушателям. Если же это не сделано и курсы ведутся "с голоса" - это их проблемы. В этом случае есть такая же возможность, что авторов курсов будут гнобить за "плагиат" такие же ленивцы, как они сами.

Статья раскрывает собственную (методическую) позицию автора для применения в учебном заведении. Повторяю, что публикаций по этому направлению авторов курса нет. Это пиратство? Это плагиат?

Добавлено через 1 минуту
Мне не понятно одно. Пусть тот препод прослушал курс. Что он не может теперь заняться этой проблемой? Что нужно теперь обязательно ссылаться на этих авторов курсов? (Ведь они тоже непервопроходцы)

Нет.

С точки зрения этики - было бы корректно на них сослаться как на авторов, тоже занимающихся этой проблемой (возможно, иными ее аспектами или с иных точек зрения).

Понимаете, какая штука - Вы пишете: "Статья раскрывает собственную (методическую) позицию автора для применения в учебном заведении". Применения чего? Того, о чем прослушал курсы? Значит, исходная идея все-таки чужая? Поэтому и было бы корректно даже в тексте статьи написать что-то вроде "Рассмотрим методическую позицию автора для применения в учебном заведении идей, представленных на курсах <название>".

Было бы корректно. Но вообще - претензии руководителей курсов чрезмерны. Если нет каких-нибудь текстуальных совпадений с авторскими материалами, их можно (тут я согласен с Инком) смело посылать лесом.

Данное направление - не новое. Авторы курсов показали использование данного направления при обучении. Автор статьи показал свою точку зрения. Каков выход из положения? По словам обсуждаемого препода, авторы курсов к нему не обращались. А теперь завкаф требует с него объяснительную.

Радоваться вообще должны, что их мероприятие пробудило у человека творческую мысль.

Под материалами имеются в виду эти "фотографии моделей"?

Тут всегда можно задать один вопрос: Где это почитать?
Если материалы авторов курсов не опубликованы, то как провести процедуру сравнения статьи и их материалы?

Добавлено через 1 минуту
Нет. Самих фото не было. Насколько я знаю, завкаф до сих пор не ознакомил автора статьи с этим письмом.

Ну так с этого надо начинать. Как можно отвечать на претензии, не видя текста этих претензий?

Добавлено через 2 минуты
"Список литературы к статье был опущен при публикации статьи в результате технической ошибки". :laugh:

Завкаф высказал свое мнение по этому письму на заседании кафедры. Автор статьи просил предоставить факты нарушения интеллектуальной собственности. Завкаф ссылался только на письмо, присланное почему ему, а не автору

Антонина2, вот такой ответ пусть автор статьи и даст: "для ответа по существу вопроса требуется ознакомление с текстом претензии". И тогда уже о чем-то можно будет говорить.

Думаю, что если бы имел место плагиат, то завкаф непременно это бы раздул. Значит все это слова, нет фактов.