Время от времени, проверяя ссылки на себя в поисковиках, я, например, нашел три методички, якобы написанные мною и изданные в Абакане, изданные же действительно мною мои методички "растолстели", их объем вырос от трех до 10 раз. Одно пособие издавалось (согласно ссылкам и инете) раз двадцать в разных городах, и продолжает издаваться, несмотря на официальное мое заявление в "Психологической газете". Очень много интересных цитат из себя вычитал, что пора писать работу "Этого не говорил Чупров". Вообще, иногда ловлю себя на мысли, что я то ли гений, то ли божество, то ли действительно великий человек, которому приписывают "все наши успехи и свершения". А сколько раз меня за женщину принимали, что так и подмывает сфотаться в обнаженном виде и разместить в каком нибудь солидном журнале на обозрение.
По-моему, уже никто ни чьих работ не читает, а просто копипастят и вставляют фамилии до кучи.

Вот и у меня такие мысли возникают почему-то... Кстати, тут недавно писала статью на основе опубликованных документов и давала в том числе ссылку на работу (4-хтомник, между прочим) очень известного специалиста в этой области. Нашла у него фактическую ошибку, так как работала с первоисточником. А если бы не работала и не читала? Не исключаю возможность, что кое-то мог растиражировать эту ошибку, и пошла она гулять по публикациям, ведь работа-то мастодонта и очень известного ученого!

Все же большинство приличных журналов допускает, что направленная к ним статья была ранее доложена на конференции - при условии, что об этом сообщит сам автор

да? хм... Ладно, в следующий раз буду сообщать :)

Леди Икс, вот слушаю некоторых наших докладчиков -
так они не то, чтобы содержание, даже название и презентацию
не меняют из доклада в доклада, из года в год... Скажите сами
что в этом хорошего?

А что в этом плохого? В свое время я следил за творчеством И.С.Кона. Читал, читал и стал ловить себя на "Deja Vu", точнее на уже прочитанном. Оказалось, что целые книги "Психология ранней юности" и "Психология старшеклассника" - один и тот же текст, различающийся всего несколькими страницами, а в основе его многочисленных работ лежит несколько ранних работ:
Социология личности.
Введение в сексологию.
Очерк дружба.
Психология ранней юности.
Все остальные - бабушкино лоскутное одеяло, латанное-перелатанное.

Как-то довелось в диапазоне 2-х лет трижды слушать один и тот же доклад. Правда, в динамике. Сначала это был доклад на внутривузовской конференции по итогам научной работы в таком-то году. Затем - межвузовской конференции на базе этого ВУЗа. И затем - на "Международном Экологическом Конгрессе" на базе этого же ВУЗа. Первый раз доклад был в соавторстве, поскольку наработки были не докладчика, а его коллеги из далекого ВУЗа. Второй и третий - индивидуальные.
Не знаю, как там было дальше, поскольку контакты с этим уч. заведением прекратились.

безусловно. Но мы же с Вами понимаем (как и редактор), что выступление на конференции и публикация в журнале (я имею в виду достойный объем 1 а.л.) - это разные жанры. И публикация по мотивам конференции должна быть серьезно, иногда кардинально переработана.

и вы считаете, что ничего плохого в этом нет?

Зачем вводить читателя в заблуждение?! На мой взгляд,
так поступать - дурить как читателя, так и самого себя...

Да, разумеется, спору нет. Но я указывал на сам принцип - допустимость для журнала публикации результатов, ранее доложенных на конференции

Вообще-то наука не может быть без повторов. Об этом еще А.Р.Лурия писал. Многие труды маститых ученых имеют повторы. Иногда это необходимо для того, чтобы ввести в курс читателя или установить связь между отдельными работами. Что касается И.С.Кона, то его и в советское время упрекали в "самоплагиате" и в том, что все его работы построены не на собственных исследованиях, а на красивом публицистическом изложении зарубежных авторов, на что в одной из статей он ответил: "Зато мы знали языки". Тем не менее, мало найдется книжных червей, что будут перечитывать его более чем 60 книг и 300 статей (кстати, в советские времена его книги расходились, как жаренные желуди).
Поэтому, уж если кандидат исторических наук (1950), доктор философских наук (1960), профессор (1963), академик Российской академии образования (1989) и пр. позволяет себе такое, то что почему бы это не делать? Долгое время я был противником самоцитирования, но это оказался путь неэффективный: работ много, а в итоге разнотемье. Пришлось связывать, а здесь без повторов ну ни как.
В советское время и до появления электронных публикаций допускалась публикация одного и того же текста на разном уровне. Например, тезисы какой-нибудь местечковой или внутривузовской конференции направлять на всесоюзную. Просто в местном издании работу ни кто бы не прочел, или легко сплагиатили. Сейчас, когда имеется огромное количество персональных сайтов, электронных ресурсов конференций и электронных библиотек - такое самоцитирование должно бы исчезнуть. Но вот, постоянно приходится сталкиваться с аксиомой, что "цель оправдывает средства". Кто занимается повтором себя любимого быстрее приходит к намеченной цели, чем интровертированный, воспитанный и честный ученый. В некоторых видах состязаний совесть совершенно ненужный атавизм. В любом случае, самоплагиат лучше плагиата.

osmos,ну мне не из года в год надо, мне только один раз для этой статьи, чтобы в дисер засчиталась. Да и просто повод хороший съездить на Кавказ, а потом еще и в Москве в очень классном вузе побывать. Путешествия как приятное дополнение к необходимостям )

Леди Икс, публикация в журнале (статья) и выступление на
конференции (доклад) с одной и той же работой я считаю вполне
нормальным и порядочным действием. Как и доклад, например,
одной и той же работы на местечковой (обкатка) и уважаемой
(бенефис) конференции...

А вот публикация одно и того же текста в двух совершенно разных
книгах "уважаемого" автора - это, простите, нае... короче - не хорошо.

Нет, я никого не осуждаю, ибо сам не безгрешен, но с позиции
науки я практически девственно чист :D Стараюсь избегать как
самоцитирования (порой все же оно необходимо), так и публикации
одной и той же работы в разных изданиях. Хотя такие случаи бывали,
я уже упоминал, что просили статью, уже ранее изданную, в местный
сборник. Я ее отдал, причем, с измененным названием и текстом, но
в списке своих работ я ее не указываю...

а что насчет самоссылок? Типа "в работе [5] нами этот вопрос рассмотрен подробнее".

Ну и зря. Ведь если ты опубликовал материал
- то это уже другая статья. :)