Наверно. Но важнее, что в обоих случаях оппоненты (и Лебедева, и Жириновскоского) оказались неготовы психологически к отражению атаки. Ведь ничего по-настоящему страшного им не угрожало. Ну, расквасили бы им в худшем случае нос. А так их моральные страдания, я думаю, в сотни раз тяжелее физической травмы.

Неожиданная агрессия, удар по морде вообще парализуют... Особенно, если не привык к таковым.

от противного: кому это режет глаз - тот голосовать за это не пойдет :) а кому не режет, привыкли - может и пойти (но не обязательно, конечно).

Тут дело не в привычке, а то что есть такой политик, который может в глаза сказать всю правду, хотя иногда и вот так эмоционально.
И вот хотя бы за это он и достоин уважанения.

если бы так. Но он свое мнение 5 раз на неделе меняет :) какая уж тут правда?

Уж не надо преувеличивать. Не так часто, а по ключевым вопросам - что-то не припомню.
Зы. И кстати он неплохо предсказывает те или иные события.

Штука в том, что правду-то в сюжете про Жириновского говорил зашуганный им оппонент. Ведь эта манера голосования ЛДПР известна.

А общее впечатление - обратное.

С этой ролью "царственного джокера" Ванюша явно не справился. Не по зубам оказалось. Как говаривал К. Станиславский: "Нет маленьких ролей - есть маленькие актеры"..

У каждого своя правда.

В данном случае, объективно: Жириновский выступает с критической речью, сам голосует против, а фракция голосует так, как нужно правительству (впрочем, сам я не проверял).

Охлобыстин вполне мог выступить в качестве графы "против всех" и набрать непозволительное количество баллов. Ему бы не дали это сделать ни при каком раскладе.

Я тоже не проверял.
Но в одном из выступлений он объяснял, почему они иногда так делают (и так принято и в других странах), это типа сделки: мы голосуем за это, а вы делаете то-то (продвигаете нашего кандидата, корректируете бюджет по определенным статьям и т.п.). Это нормально, нужно договариваться, иначе тупик.

Это называется проституция.

Ну каждому свое, можно конечно танки вводить, можно договариваться.
Партия, не имеющая большинства, всегда вынуждена договариваться и торговаться, т.е. по-вашему

Большинства у них нет, но есть избиратели, которые поверили обещаниям и обеспечили Жириновскому место в Думе. Он называет себя оппозиционером, но если он виляет задницей даже по принципиальным вопросам (типа ввоза ядерных отходов, вопрос давным-давно решен), то он не отстаивает интересы своих избирателей, а занимается чем-то другим. Чем именно, я указал выше.
Гибкость возможна лишь в определенных пределах, за которыми человек (даже политик) утрачивает себя.

А как отстаивать при отсутствии большинства? Ядреные отходы и без него бы ввезли, не смог бы он заблокировать это решение.
А если он, например, выторгует к.-н. пост для своей партии, то это только плюс для своих избирателей. Как говорится, с паршивой овцы и шерсти клок.
Поэтому судить о правильности его действий могут только его избиратели (своими голосами).

если и без него, какой смысл у него покупать лояльность ценой сделки?
ой не смашите :) это плюс только для руководства партии - увеличится личный карман