теперь понятно :) с этим я и не сорил. Просто ваш первый пост был двусмысленным - что любой условный пример плох:

Просто, как мне кажется, Вы спутали условный пример и теоретическое обобщение (которое в известном смысле носит условный по отношению к реальности характер)

обобщение чего-то обобщает, да (да, картинка приведенная это обобщение). А я имел в виду условный (гипотетический) пример как базу для обобщения. Ну, доустим, нам не найти плка некий экстремальный пример для обобщения. Мы его условно задаем (например, можно даже натурно искусственно создать какой-нибудь овраг, который в природе пока не встретился). И использовать гипотетическую модель реальности для обобщения в теории (наряду с другими примерами, конечно).

В том то и дело, когда нет базы. Но в данном случае базы достаточно. Условные примеры в экономике сейчас берут скорее не от отсутствия базы, а от нежелания - и так пойдет. И проходит.

Как видно из автореферата на заседании диссертационного совета Д 212.125.06 при Московском авиационном институте (национальном исследовательском университете) 21.12.2011 соискателю была присуждена степень кандидата экономических наук. Так что, вы не увидели новизны в работе совсем, и она не соответст требованиям ВАК РФ? Недостатки недостатками, они есть в каждой работе (и в ваших полюбому есть). Так за какой научный результат (достаточно одного-трёх) по вашему совет присудил степень?

Добавлено через 3 минуты
Не важно, формальные требования ВАК по публикациям выполнены.

Добавлено через 13 минут
По идее, целесообразнее рассматривать недостатки работ различного вида, выявленные в авторефератах и диссертациях, даже выражая их в конкретной терминологии и логике (даже буквально цитируя), абстрагируясь при этом от личности соискателя, его руководителей и вуза и т.п. Конкретное выражение считаю этически некорректным. Ведь мы в большинстве на форуме под выдуманными именами и не пишем подробной информации о себе...
Я технарь и отношение к экономике у меня опосредованное, поэтому пишу это не из симпатии к соискателю или его работе а из этических соображений...

badalek, подобная работа не заслуживает подробного анализа (хотя частично его выполнил Andriy) - специалисту очевидна ее нулевая научная и практическая ценность. Достаточно именно что просто дать ссылку на автореферат - и каждый прочитавший убедится в этом самостоятельно.

Работа не соответствует требованиям ВАК, научная новизна в ней отсутствует. Причины, по которым она все же была защищена, мне неизвестны, но к науке они отношения не имеют.

Что касается формального соответствия мест публикации требованиям ВАК - да, формально все в порядке, но на практике публиковаться только в своем вузе - дурной тон

А разве здесь кто-то что-то говорил о личности соискателя, о его руководителях или о ВУЗЕ???
Идет обсуждение сути работы, представленной в автореферате. Кто этику нарушил?
А по поводу ВАКа интересная логика, конечно. Если мы будем считать, что любая защищенная диссертация, по которой ВАК присудил степень содержит научную новизну, только потому что ВАК ее утвердил...