мне вообще сомнительным видится выбор факторов. эти все факторы - как один. а отличия 3 и 4 я не понимаю
Это просто жесть!
Есть собственные и заемные, я бы даже под сомнение поставил, надо ли их отдельное влияние рассматривать. Имхо, без разницы что инвестировать

Заемные - это часть привлеченных. Я так думаю. Поэтому идет дублирование факторов. А они еще и влияют разнонаправленно.

Все же думаю, что автор вкладывает несколько иное содержание. Заемные - это взятые в кредит. А привлеченные - поступившие извне иными способами (от IPO до господдержки). В противном случае реально бред получается.

Куда смотрел научрук?

milemlab, это Ваша епархия, может, откомментируете?

Да я тоже пытаюсь найти объяснение, вроде как привлеченные, но без займов. Но
все больше склоняюсь, что

в купленных "под ключ" диссерах и не такое написать могут, а номинальный автор даже ничего и не поймет :D

Там как раз за качеством следят...А вот что научрук делал?

Значит, выходит, купили руководителя:)

Кхегм...В такой ситуации совет надо покупать...

Не обязательно :)
Был на защите - в реферате и докладе много ошибок. Все ОК. После защиты разговариваю с одним из толковых членов - вы же видели, что там сплошные ошибки - он говорит - видел, а ты видел, кто руководитель - что мы туда лезть будем.
На другой защите один из членов совета, посчитав немного модели (а ошибок там было немерено - больше чем в данном АР), прямо выступил, и сказал: я считаю что работу надо снять с защиты, потому что так и так - в математике он соображал. И ничего - там тоже руководитель. Вспомнил в очередной раз про зайца. Так что совет не обязательно покупать.
Кстати, во втором случае он-лайн защита бы очень даже помогла.

DImich, я, конечно, не настоящий сварщик, но некоторые вещи в работе меня порадовали. Мой научный руководитель, когда я счастливый как-то прибежал к нему с линейной регрессионной моделью, поинтересовался, а проверял ли я сперва полиномы и исключал ли я последовательно члены, смотрел ли я на F-статистику и на что похожи остатки модели. Аналогичные вопросы хочется задать автору. Автор провел некоторую прямую, радостно порассуждал про R и R^2, а обоснование адекватности модели не привел. Модель получилась замечательная, я на неё помедитировал и почти достиг просветления.

Вообщем, сделал человек лошадку из желудей и спичек, умиляться надо, а вы хаете. Недобрые вы все тут...

а как к таким руководителям попадают ? и как именно тупые соискатели попадают к особо именитым руководителям ? и откуда у них вес, если они лажу выпускают ?

В основном административный ресурс. Или (что реже) былые заслуги.

Добавлено через 1 минуту
Разные товарищи ищут в руководителях разные качества.

Ректор. Декан. Председатель дисссовета. Кто попадет - выведут на защиту (за исключением критических дебилов). Так растет число защищенных диссертантов. попадают - по разному. Хорошо, если научный консультант - ректор/декан...

Ласицкая Элина Владимировна

Конструктивистское понимание субъекта в эволюционной эпистемологии

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Специальность: 09.00.01 – онтология и теория познания

Д 002.015.03

Диссертация принята к защите 21 марта 2016 г.

Вернадский в гробу перевернулся. :facepalm: