Как например, Vica3 :)

В философском смысле это противоречие было снято еще аверроистами и некоторыми схоластами, утверждавшими, что научное знание и религиозное - две совершенно разные параллельные вещи, которые не нужно смешивать.

С этим я согласен. Религию и науку не нужно смешивать, как не нужно смешивать, например, музыку и живопить, скульптуру и литературное творчество и т.п. Это действительно разные вещи и различные стороны проявления активности индивидуума. Однако следует помнить, что человек может быть учёным и играть на скрипке (Эйнштейн), быть учёным и писать картины (Леонардо), быть учёным и писать замечательные стихи (Ломоносов), быть учёным и глубоко верующим человеком.

Но не религиозным

Лучник, badalek, и всё-таки наука (требующая подтверждения практикой) и вера в моём понимании вещи противоположные по смыслу.

А я с этим тоже не спорю, действительно, в одном случае требуются достаточные основания, доказательства, проверка, а во втором случае этого не требуется. Вместе с тем вера также требует от нас подтверждение, но практикой другого рода: практикой борьбы со страстями и грехом. Если я говорю, что верю, а грешу, то не имею достаточных оснований так говорить.
Мироточение икон, чудесные исцеления от мощей и святых мест, изгнание бесов при отчитке в церкви, чудеса по молитве: эти явления данные нам в чувственном опыте с научной точки зрения не объяснить (хотя пытаются). В этом случае имеем дело с областью веры.
Вместе с тем, нельзя сказать, что данные области не пересекаются: учёный верит в то, что благополучно проведёт эксперимент, верит, что рано или поздно решит данную сложнейшую задачу и т.п.
Сами священнослужители, не чуждаются научных принципов формулировки результатов исследований и вообще исследований в сфере теологии и богословия: вводятся учёные степени: доктора и кандидата богословия.

случай потери необходимости в критическом мышлении.

<<Адекватное восприятие себя и окружающего мира>>, надеюсь, совместимо с религиозностью?

Способность применять критическое мышление очень избирательно - дабы ненароком не затронуть область личных религиозных суеверий в просторечии именуется ханжеством. И на мой взгляд она столь же "гармонично сочетается" как личности в голове шизофреника.

Это - конечно. Но в одном человеке вполне могут совмещаться.

представляют собой дешёвые фокусы на потеху непритязательной средневековой публике.
Человек, в 21 веке искренне верящий в подобную чушь, имеет не больше прав называться учёным, чем гомеопат - медиком.

И всё-таки нет. Практическая проверка гипотезы - основа научного знания. Я не могу признать научным знание, основанное на вере и не проверенное на практике.

Добавлено через 1 минуту
Конечно, могут. Но адекватный человек чётко разделяет понятия научного знания и веры.

Оно всегда будет избирательно, нельзя объять необъятное.

Религия и суеверия несовместимые понятия: первая отрицает и порицает последние.

Совсем нет, это взаимодополняющие вещи.

А в религии есть некое "знание"?
Самый простой пример: тора и её неадекватные переводы, которые некоторые сограждане полагают святыми книгами, утверждает что человека создал всемогущий еврей по прозвищу Яхве.
Антропогенетики доказали, что человек произошёл в результате эволюции от древних гоминид.
Где здесь "параллельные вещи"? Это диаметрально противоположные гипотезы, которые не могут быть одновременно верны.

Бите Божие логически недоказуемо и неопровергаемо. Так что критическое мышление вере не помеха.

Добавлено через 31 секунду
Безусловно.

Вы заблуждаетесь. Но переубеждать Вас не буду.

Добавлено через 1 минуту
Так никто не спорит, что они разделяются. Потому что действительно разделяются.