Не знаю кто сказал, но как большому почитателю идеологии GNU мне очень нравится следующее рекурсивное определение: "в науке столько науки, сколько в ней математики".

Непосредственно в технике - данная эквивалентность не даст ничего. А вот полученные с её помощью результаты теории типов вполне могут найти своё воплощение в разработке языков программирования и компиляторов, которые, в свою очередь, позволят создать программы, которые чего-то полезное технике таки дадут :)

Это сказал Леонардо Да Винчи. Согласен с этим его суждением, но это всё же суждение а не определение. А я просил определение.

Математика в настоящее всемя ушла весьма далеко. Многие её выводы в настоящее время пока не нашли приложения в реальных системах. А многие и не найдут. В чём ценность высокого уровня формализаций?

А я на новый год просил у Деда Мороза лошадку, компьютер и уступчивость одной несговорчивой девицы - в зависимости от возраста :D
Извините, но других определений у меня нет - предложите своё если вас что-то не устраивает.

Например в возможности выявить общие закономерности, незаметные на более низком уровне абстракции. В качестве иллюстрации настоятельно рекомендую прочитать "Physics, Topology, Logic and Computation: a Rosetta Stone" за авторством Баеза и Стэя.

Я своё определение науки знаю. Интересно услышать ваше определение Науки. Что Вы понимаете под понятием "наука": наука - это... ???

А смысл, для чего это нужно нам, зачем нужно выявлять более глубокие закономерности? При этом я не противник этого выявления.

А я ваше - не знаю. Хотя, если честно, и не горю желанием его узнать :)

На вопрос "зачем" отвечает планово-финансовое управление, лично мне интересен сам процесс.

У вас нет понятия о науке? Тогда уважаемые гумманитарии, можете на techniне обижаться, он не знает о чём говорит.:)

Это противоречит принципам научного творчества, поэтому сомневаюсь, что вы таким образом получите какие-то результаты.

Ценность высокого уровня формализации в возможности автоматизации. Если что-то можно формализовать, значит его можно посчитать

Ваше утверждение верно, но не во всех случаях: не всякая формализация приводит далее к автоматизации и не всё что можно формализовать то можно и посчитать. Хотя для ряда систем это действительно имеет место.

Перельманосрач помните?

Да, я не дописал свои критерии безоговорочного отнесения знания к научному:
1) новизна;
2) экспериментальное доказательство;
3) практическая применимость (включая экономическую целесообразность).

Второй вариант признания знания научным - если определённое сообщество людей объявляет его научным. С этой точки зрения для меня равноценны и разделы математики, не имеющие физического воплощения, и торсионные поля, и теология, и философия, и открытие новых химических элементов, существующих микросекунды, и хиромантия, и т.д.

nauczyciel, а techni это не нужно: его интересует сам процесс без определённой цели.

Именно этим разделам techni и придаёт очень большое с точки зрения науки значение.

Видимо нет, потому что из того, что я помню подходящий пример не вырисовывается :)

Вы чудовище :D :D :D

Ну ладно, по теме Перельмана - это доказательство гипотезы Пуанкаре.

Ну да сам по себе метод Риччи с хирургией к локомотивам не применим :)
Однако в попытках доказать гипотезу Пуанкаре топологи наработали кучу полезных результатов, которые могут быть применимы где-то ещё.
Поэтому мне и ближе критерий Поппера - всё-таки практическая применимость вещь неоднозначная: с развитием технологий одни результаты могут утратить практическую ценность, а другие приобрести её.

Это верно. Только вот живём мы в постиндустриальном обществе, последние фундаментальные открытия для использования в технике были сделаны 60 лет назад, инженеры не могут освоить тот объём знаний, который был получен в 20 веке. Так может стоит направить интеллектуальный ресурс на инженерное дело вместо получения ненужных знаний?

Не факт.