В принципе , если рассматривать менеджера как рядового сотрудника - то можно. В сфере управления персоналом - неплохие кадровики получаются, в сфере логистики и ГМУ - тоже неплохие специалисты. дальше специалист пойдет развиваться, займет должность начальника отдела и ему пригодятся знания полученные именно в области управления. на специальности экономист-менеджер готовят по-моему в основном экономистов а не управленцев.

Просто специальность "менеджмент организации" мне кажется не очень целесообразной.

нет конечно, не всё. Давайте возьмем крайние случаи. 1) Тупой, но учившийся и 2)талантливый, но ничему не учившийся. Где большая вероятность получить хорошого управленца?

Образование представляется все-таки первичным. Человек должен идти работать с
определенным набором компетенций. А затем, работая, развивать свои знания.

Это имхо ошибочный подход: рядовой сотрудник не может быть менеджером, т.к. менеджмент подразумевает управление персоналом, руководство направлениями деятельности организации и др.


Тут надо определиться, что подразумевается под терминами "тупой" и "талантливый". Вообще история пестрит примерами талантливых руководителей (в.ч. генеральных конструкторов) не имевших даже ВО.

Формально, разумеется, не имевших... на деле в голове у них было такое ВО, что мало не покажется... Поэтому вопрос думаю не столько в учебном процессе как таковом, сколько в "устройстве разума" получателя: ценен ум не хорошо наполненный, а хорошо устроенный. Поскольку если устройство нелогично, то сложно опираться и использовать полученный багаж знаний.

Естественно речь идет о формальном. Да в общем вся система образования с выдачей дипломов определенного уровня - по сути формальна.

Это очевидно, спору нет. Меня интересует другое:

Каков механизм "привития, устройства разума"? Или это врожденное?

Тут, по моему опыту, также есть полярность мнений:
Бердяев (не дословно): у кого мысли не осознаны во всей логической полноте, у того не только в голове бардак, но и в делах чепуха.
Гегель: учить разум мыслить, всё равно, что учить желудок - переваривать пищу.
Думаю, что каждый из них по-своему прав: с одной стороны в нас от природы заложена способность логически мыслить, с другой стороны мы эту способность можем развивать посредством воспитания, обучения...
Возьмём одно и то же сильное зёрнышко: посадим в грунт с удобрением и без удобрения: одно вырастет в большое растение, другое - в менишее, хотя генетически оба равны.
Возьмём одно и то же слабое зёрнышко: ситуация будет такая же как в описанном выше случае, только растения получатся поменьше.
С другой стороны, если слабое зёрнышко поливать, глядишь, что-то и вырастит, а если сильное не поливать, особо не следить, то может и не взрости.

Да, здесь всё очень индивидуально. Кто-то и со студенческой скамьи придя справляется, а иные и 20 лет отработав не оправдывают ожиданий при повышении.

Добавлено через 1 минуту
А я не знаю, что главное. Бывает так, что человек сам хорошо думает и справляется со своими обязанностями, но руководящие способности не развиты? Думается, здесь от множества факторов зависит, разовьются эти способности или нет. И от наличия задатков, и от накопленного к моменту назначения на должность опыта, и от самой организации, где будет осуществляться руководство, и от многого другого. Высшее образование как теоретическая база ведь тоже бывает разным: формальным или действительно качественным. Вот ещё проблема: необходимо учить студентов внедрять теорию в практику, чтобы не получалось так, что как надо в теории они знают, а применить на практике почему-то не могут.

Добавлено через 14 минут
Система порочна, да, но это не значит, что все студенты получают некачественное образование. Кто хочет учиться, тот учится (Ломоносов вспомнился :) ).

Это действительно серьезная проблема. Да и практики во время учебы в большинстве для галочки...

Я этого и не говорил. Любое разделение на уровни, группы и т.п. - по своей природе формально.

Согласен, особенно когда студенты вместо посещения заводов что-то таскают в родном университете...

Да даже эти посещения не приносят пользы, поскольку очень редко когда предприятия в них заинтересованы.

Можно. Подготовить управленца. А там, как талант. Но в целом военные ВУЗы , до их сокращения формировали управленческую направленность в своем интересующем отрезке деятельности. Формирование направленности, не плохо происходило в ЛИИЖТе, БелИИЖТе, МИИТе, на управленческих профессиях. Как говорит один мой знакомый, там ПАХЛО управлением. То, что сейчас я вижу, места где готовят менеджеров, кроме дорогого парфюма, там ни чем не пахнет (деньги не пахнут).
А директоров завода, нужно ростить из рабочих.

поэтому у вуза должно быть свое предприятие :) Но разрешили открывать только инновационные. Уже хорошо - для технарей. А гуманитариям не разрешили :(

Внесу и свои 52 копейки.
Считаю, что без постоянной (именно постоянной)
практики хорошим управленцем вырасти, а тем
более обучиться на него, невозможно.

Теоретические и частично практические (бизнес-
кейсы и пр.) знания крайне необходимо закреплять
практикой, что невозможно сделать в рамках учебы
в любом, в т.ч. западном или государственном вузе.

Тем не менее, хорошее базовое образование позволяет
с большей долей вероятности легче адаптироваться к
реалиям бизнеса...

В продолжение темы, созданной Текстильщиком:

а можно ли вырастить лидера в вузе?