Зачем вообще соискателю степени кандидата наук монография? Для каких понтов? В монографию обычно собирают результаты своих исследований за 5-10 лет, когда уже есть 15-20 весомых статей. Те книжонки, которые пытаются издать аспиранты 2-3 года обучения и монографиями то трудно назвать.

Вы опять судите по своим техническим наукам (я уже не говорю про Ваше личное отношение). А у педагогов и экономистов есть своя точка зрения и соя сложившаяся практика.

Добавлено через 1 минуту
Иногда не получается не допустить. Например, неоднородный совет и разное отношение разных экспертов.

(нудным голосом) Рассмотрим сферического коня в вакууме - претендующий на степень кандидата не юный аспирант и ему есть что сказать (т.к. исследования велись не 3 года). Скажете, так не бывает? Пусть не часто (чиновники и пр. не в счет), но все-таки?

У него не бывает. Таких в его совет не берут. Немолодой кандидат - это подозрительно для ВАКа и этого совету надо избегать, а то вдруг. А уж монография у кандидата - это идиотизм. В его совете. Независимо от всего. Вам же русским по белому он написал - чего вы капризничаете?

А потом аспиранты тут плачутся, что защищаться негде.

Я поэтому и написал, что я не все ваковские журналы могу прочесть, ряд из них и в РИНЦе имеют только ссылку. Например, достаточно известный для управленцев Вестник ГУУ
А как на Вашей репутации отразится, что Вы не читали какую-то статью? Ваша репутация может пострадать, если ваш ДС пропустит слабую работу - это возможно
Еще раз - читал/не читал - это не критерий. Критерий - это качество - диссертации, вот это и надо смотреть и на защите это показывать. А не давать человеку защитать себя в условиях гласности, в тихую без обсуждения завернуть работу, согласитесь, это мягко сказать, ненаучный подход. А другой член ДС не будет подписывать заключение, если он не упомянул его труды, а третий еще какой-нибудь критерий придумает. Вы сами правильно сказали - слабую дииссертацию и так видно, даже если формальности соблюдены - вот давайте с такими и бороться

Да нет, постараются в труды впихнуть по максимуму основные положения

Неюный аспирант обычно задолго до защиты известен своими публикациями. Его и проверять особо не нужно.

Добавлено через 4 минуты
Как я могу написать "основные положения диссертации изложены в работах: ...", если не читал эти работы?
Прям, как в советское время - "я лично не читал Бродского, но считаю, что его стихи идеологически вредные"

кто это сказал? Наоборот, сейчас это считается хорошим критерием. Что касается вопроса, нужна монография, не нужна, дошла ли она до РГБ, не дошла - ну, что вы в самом деле. Это не вопрос соискателя, он ничего не нарушает, за что его не допускать к защите? Нельзя же самодурствовать в таком серьезном вопросе.

А аспиранту нужно издавать монографию?:D С него и ваковских публикаций хватит, монография критична для докторской, а там со сроками все проще

Да очень просто. Диссертант должен подтвердить наличие публикаций - представить их в диссовет. Возьмите их и прочтите, и все будет ясно. А то у вас получается перегиб в друггую сторону - если я лично товарища Шульберта не знаю, так и до защиты его не допущу

Нет у экономистов своей практики. Монография от аспиранта не требуется, и даже глава в монографии.

Вот доктора - да, там и по десятку монографий клепается:D