Не верю. Описание эксперимента, методов обработки данных и выводов две строчки занимать не может - иначе это не эксперимент, а профанация. Тем более, что

Две строчки на подготовку и анализ, говорите?

Добавлено через 1 минуту
Умница. А проведение? Или эксперименты проводятся из мозга оператора, а не по плану?

Как мне кажется, мы выходим на финишную прямую.

Определено отличие лаборанта от ученого:
Далее:
Это должна быть отдельная статья

И это отдельная статья по решению определенного класса задач.

А вот далее идет своя отдельная ИСХОДНО обсуждаемая статья, с благодарностями лаборатории, установке, господу богу, пицерии, уборщице и т.д. (максимум на пол страницы), но уже по решению той самой конкретной проблемы. И авторов в ней будет разумное количество с возможностью выделения личного вклада каждого.
Я не против обойтись без благодарностей и включить все 500, но тогда статья не 9 страниц, а 99.
Об этом же написал и kravets.

ну, собственно, у нас так и есть:
- если ты закинул образец в прибор, потом прибор выплюнул результаты, которые ты передал в "сыром" виде заказчику - это техническая работа, которая отмечается благодарностью в статье
- если ты закинул образец в прибор, потом прибор выплюнул результаты, которые ты сам обрабатываешь, интерпретируешь и анализируешь, и уже в готовом виде передаешь "заказчику", то это - полноценная научная работа, за которую человек включается в соавторы

А в этой статье нет ссылки на предыдущие, где подробно расписана методика обработки? А вообще надо читать конкретную статью.
Я высказывал исключительно свои предположения, так как я не работаю на подобных установках.

Но случай, когда описание эксперимента занимает 2 строчки и результат столько же, но это было очень важно и дико затратно по времени статьи у меня был.

Добавлено через 1 минуту
в поисковых научных исследованиях регулярно в ходе эксперимента меняется план.
+ обработка результатов потом

Если это не закрытая информация - приведите, пожалуйста, эти две строчки.

согласен

Тогда это не план (есть классическая теория планирования эксперимента), а тактика проведения, это совсем иное. Т.е. "куда вывезет". Так и пишите - плюнули в коллайдер и посмотрим, что он выплюнет в ответ, а пока он будет думать, мы плюнем еще маленько (план изменился), а пока он будет это пережевывать - еще мешок (незапланированный) чего-нибудь вбросим.

Научный эксперимент, говорите?

не должна, так как
1) никому не интересно читать две стать вместо одно
2) глупо разделять настолько взаимосвязанные результаты
3) ни один нормальный журнал не примет огрызок вместо стать

Это вы так считаете. У физиков-экспериментаторов все иначе - они немного меняют вход и публикуют новую статью. И еще новую. И снова новую.

кстати, касаемо планирования эксперимента. У современных электронных микроскопов (как, впрочем, и у большинства остальных приборов) 100500 параметров, при которых можно вести исследование образца. И параметры, которые подойдут для одного материала (например, металла или неорганического минерала), могут оказаться смертельными для другого (например, полимера и уж тем более биологических образцов). И никто лучше человека, который эти измерения проводит 10-20 лет, не знает, какие параметры лучше выставлять, чтобы получить корректный результат