Прибавилось веры в объективность духовного, когда мы с Фейерабендом :) произвели, как тут считают, сходные суждения.

Должно быть, этому парню (Фейерабенду) в свое время крепко досталось на форуме (меня там, хвала Создателю, не было еще).

Обязательно ли <<любить>> или <<не любить>> того Фейерабенда?

Хорошо, что мракобесами Вы признаете не только упертых религиозных деятелей, но и недоученых, прикрывающихся наукой (и, вероятно, еще кого-то).

А вот насчет лицемерия - поаккуратнее. Я занимаюсь наукой (по крайней мере, хочется надеяться, что мои занятия и результаты на звание науки претендовать могут). Я с уважением отношусь к верующим (до тех пор, пока их деятельность не подрывает общественное устройство - как в случае, например, с исламскими фундаменталистами). Я считаю, что у науки, как и у религии, рыльце тоже в пушку по многим вопросам (по крайней мере, с современной точки зрения). При этом научный подход к миру мне ближе теологического (но я не считаю его единственным, имеющим право на существование). Свою карьеру я строю в том числе и в науке. Где здесь лицемерие? Обоснуйте, будьте добры.

Если же наезды на религию для Вас - способ реализации своих детских комплексов (Вы сами в этом треде признавались, что начали гнобить теологов в раннем возрасте, причем преследуя не какие-либо конкретные цели, а просто измываясь над собеседником), а вера в науку представляет собой единственную жизненную ценность, то понятно, что собеседник, не верящий во всемогущество науки и допускающий право верующих на свои воззрения, вызывает у Вас отвращение и Вам хочется его обвинить - например, в лицемерии (ведь удар по детским комплексам очень болезнен). Но, боюсь, в проблеме избавления от детских комплексов Вам дискуссия на форуме не поможет - нужны другие средства.

И еще - маленький нюанс: заявления типа "не хотел, но вот пришлось" - тоже часто служат прикрытием для лицемерных поступков. Подумайте об этом

Прошу Вас пояснить, как кисламский фундаментализм подрывает общественное устройство ;)

IvanSpbRu
А если масса людей после публичного выступления какого-либо деятеля начитает разделять неверную точку зрения – это является распространением этой точки зрения?
Естественно. Те, кто громили церкви тоже мракобесы.
Это не аргумент. Классический контрпример - басня Крылова про свинью и дуб. Можно спокойно пользоваться мобильным телефоном, Интернетом и автомобилем, при этом открыто провозглашать порочность и ненужность научной деятельности. И это даже не сколько наглость, скольконевежество (человек просто не понимает огромную роль научной деятельности в этом, как и свинья не понимала, откуда желуди).

Не правильно поняли. Пример с маньяком лишь показывает, что утверждение "любую точку зрения человека следует уважать" не состоятельно. А отсюда не состоятелен и аргумент: "Утверждение, что буквальный креацинизм ничуть не хуже в обоснованности, чем теория эволюции, следует уважать, так как оно является точкой зрения человека, а любую точку зрения человека следует уважать". Пример с маньяком показывает, что не любую точку зрения человека следует уважать, отсюда аргумент "Утверждение, что буквальный креацинизм ничуть не хуже в обоснованности, чем теория эволюции, следует уважать, так как оно является точкой зрения человека, а любую точку зрения человека следует уважать" рассыпается, так как базируется на неверном утверждении "любую точку зрения человека следует уважать". Сейчас понятно, для чего была нужна аналогия?

Совершенно согласен. Все хорошо, пока ученые уважают свободу совести (но не распространение невежества!), а религиозные деятели не претендуют на обоснованную адекватность действительности своих догм без наличия этой самой обоснованности.

Весьма спорное утверждение. Пока лишь наличием верующих ученых (коих меньшинство) не обоснована. Я уже приводил контрпример. Из семей алкоголиков тоже, бывает, достойные люди выходят. Но вряд ли кто скажет, что семейный алкоголизм воспитанию не помеха. Наоборот, огромный процент неверующих или сомневающихся великих ученых, говорит, скорей о том, что науке, все-таки, мешает вера в Бога. Естественно, речь идет о той науке, которая дала нам теже автомобили, мобильные телефоны, теорему Ферма, а не о субъективном словоблудии, выданном за научный результат. Последнему вера в Бога совершенно не мешает.
Как же неизменным?
В 1914 году было 30% верующих, а в 1998 стало лишь 7%.
Распространение всех остальных неверных утверждений. Например, то, что точка зрения, что употребление чеснка при онкологических заболеваниях излечивает онкологические заболевания - обоснована, или, например, что геоцентрическая модель мира ничуть не хуже соответствует действительности, нежели гелиоцентрическая. Распространение неверных утверждений, если четко установлено, что они неверные, является мракобесием, то есть распространение их необходимо запрещать, по крайней мере, учителю в школе, или в публичных выступлениях авторитетных людей.
Вполне могут существовать и существуют религиозные точки зрения, которые, хоть и не соответствуют образовательным стандартам, но, тем не менее, не делают никаких неверных утверждений. Они не распространяют невежество. Но распространение неверных утверждений среди населения (в духовных семинариях, с экрана телевизора- неважно откуда) – это как раз мракобесие. Вроде Вы согласны с этим, или нет?

Смотря какая точка зрения. Запрет чужой точки зрения может и не иметь никакого отношения к мракобесию (например, запрет расизма – это не мракобесие). Запрет распространения явных заблуждений – это не мракобесие.
То есть Вы ставите под сомнение авторитетность статьи о науке в БСЭ?

такого за "церковниками" не наблюдается. См. "Социальную концепцию РПЦ". Необоснованное обвинение = клевета.
Хуже, когда маньяк объявляет маньяками всех, не разделяющих его "точку зрения", в верности и полной обоснованности которой он убежден.
Субъективное словоблудие вступает в жесткий конфликт с верой в Бога, поскольку является грехом как лжесвидетельство, блуд и гордыня (привет субъективности). Учитывая, что Бог христиан - Слово, словоблудие - это фактически богохульство.

Добавлено через 35 минут 14 секунд
Слово "неверную" здесь лучше заменить на "его".
Хоть вы и не меня справшиваете, публичное выступление можно считать распространением точки зрения выступающего. Верная эта точка или неверная - другой вопрос.
Благовестие апостолам заповедано, т.е. от распространения свой точки зрения (миссионерства) церковь отказаться не может, поскольку не имеет на это духовного права (по своим внутренним законам).

(точка зрения - это всего лишь точка зрения. Употреблять прилагательные "верный" и "неверный" по отношению к ней - все-таки как-то не по-русски.
Так же сомнительно выражение "распространение невежества". Распространять можно знания, от которого невежество само скукоживается)

Ну, хорошо - это не лицемерие, а легкая форма гибкой и избирательной амнезии.
А если хорошо подумать, то само слово "карьера" уже противоречит целям науки.
Позволю напомнить вам и остальным, что наука - фабрика знаний, а не степеней.

P.S. Остальные ваши выдающиеся умозаключения даже не удостою комментарием :)
Единственно что отмечу, что "гнобить богословов с пятилетнего возраста" - это был
в чистом виде стёб, я даже смайлик тогда поставил, дабы подчеркнуть что это стеб,
но в который раз убеждаюсь что некоторым даже смайлики уже ни о чем не говорят.
В реальной жизни я их просто игнор, и очень рассчитываю на такую же взаимность.

По самой теме: грязи друг на друга вылили предостаточно, однако на большинство
вопросов, которые я задал против богословия, никто так и не нашел, что ответить.
И самый главный из них: если решения божьего "президиума" для богословов - это
истина в последней инстанции, то зачем они клянчат что-то у земного президиума?
И насколько подобное скользкое поведение совместимо с понятием богоугодность?

Кстати, да. Без светских ученых степеней богословы впалне обойдутся. Их отсутствие в ВАКе - это больше к характеристике самого ВАКа и относится.
Я считаю, что включение богословия в ВАК - вопрос сомнительный (прям синод какой-то получается). Не полезно богословам стремиться к светским карьерам. В этом с PavelAR согласна.

Чернить ВАК, изволите, сударыня, а между второй мой вопрос все еще остался без
ответа... Насколько все-таки поведение богословов в такой ситуации богоугодно?
Простит ли им боженька такую грязную авантюру, недвусмысленно ставящую под
сомнение его могущество? Или, как обычно, пойдут покаются и им все простится?

Кстати посмотрите внимательно интересную фотографию по следующей ссылке.
http://img.beta.rian.ru/images/16073/38/160733826.jpg
И скажите честно, вы уверены в том, что его интересует спасение вашей души? :)

PavelAR
Кстати, его то высказывания напорядок меньше способствуют распространению невежества, нежели предыдущего.

PavelAR, я чего-то не очень понял этого гадания по фото. Слишком много золота и выражение лица у Кирилла мрачное что ли?
Так можно найти картинки без золота и с доброй улыбкой. ;)
http://www.archiepiskopia.be/photoar...rations/mk.jpg