Вот что делать, если стол с "перекусами и вкусностями" стоит в зале заседаний диссовета, и члены диссовета , физически находясь в зале и слыша докладчика, тусят вокруг стола - это тоже интересно. Снимать кормовой процесс неприлично, а при обзоре видно, что кресла-пустые, хотя люди - то на заседании. :)

По поводу старцев, кворума и заполнения бюллетеня.
1. Если старцу все-таки приспичило и это не удалось скрыть от камеры, то лучше этого старца в кворуме не учитывать (тем более если кворум имеется и без него). И старцы сыты сухи, и соискатели целы.
2. В Положении (п. 50) по поводу заполнения бюллетеней при голосовании сказано следующее:
Однако в п. 51 имеется такая фраза:
Таким образом, получается, что если член совета вместо того, чтобы вычеркнуть слово "нет", обвел слово "да" - то его бюллетень не признается недействительным? Ведь обведение варианта ответа кружочком любому здравомыслящему человеку подскажет, что это означает выбор соответствующего ответа, т.е. это позволяет выявить мнение голосовавшего. К тому же, в Положении нет категоричной фразы, что единственный вариант голосование - это вычеркивание лишнего, и только оно!

А если не имеется, а писать сильно хочется - что тогда?

Да, получается именно так. Четко написано "вычеркивание". Иных вариантов не написано. Не трактуйте расширительно.

Фраза о "не позволяет" о других ситуациях - когда, например, склеротик просто бросил бюллетень в урну транзитом от раздающего, или замечтался в процессе рисования на бюллетене.

Может, попросить председателя объявить технический перерыв, ведь количество перерывов нигде не регламентировано?
Ок. А если член совета перечеркнул слово "нет" крест-накрест? Это уже получается не вычеркивание, а перечеркивание. И что, бюллетень признать недействительным? А если пять человек обведут "да"? Неужели это будет минус 5 голосов? Имхо, это неправильно. Если можно понять, какой вариант выбрал человек, то надо его засчитать. А про зачеркивание - это как бы просто поясниловка для тупых, что в бюллетене не надо расписывать трактат, как и почему заполняющий его пришел к выводу, чтобы выбрать "да", а просто зачеркнуть лишнее.

Добавлено через 1 минуту
Понятно, что Вы трактуете ее исходя из своего опыта, однако это никоим образом не подтверждено в Положении.

на диссовете старцы не будут ходить в туалет по расписанию , синхронно, в рамках тех. перерывов.. И, если признавать отсутствующими каждого вышедшего по нужде , то на следующее заседание Диссовета кворума не будет гарантированно. Совет разбежится

Значит, "писунов" надо сажать в метре от двери (возможно, запасной), которая не входит в кадр. Честно говоря, меня как потенциального соискателя ученой степени гораздо больше волнует не то, чтобы никто не описался на защите, а то, чтобы из-за чьего-то энуреза (пусть даже 19-го члена совета, без которого и так есть кворум) не аннулировали результаты защиты. Для соискателя это настоящая катастрофа - и это совершенно не справедливо, потому что если кто-то захотел пописать и попал в кадр, соискатель не может проконтролировать этот момент. Зато председатель совета прекрасно видит, кто чем занят, и он просто обязан не учесть в кворуме вышедшего в туалет, особенно если скрыть это не представляется возможным.

господа, есть ведь еще момент голосования с неминуемыми хождениями по залу. Здесь можно будет воспользоваться туалетом. Другой вопрос, что раньше, пока шел подсчет голосов, мы всех из зала выгоняли - и членов совета, и зрителей. Теперь, видимо, члены совета должны остаться, потому что по Положению счетная комиссия должна предъявить им открывающуюся урну. И, видимо, тут же на глазах у всех подсчитывать... А потом при объявлении результатов голосования - что, запускать остальных? Ведь защита - процедура открытая, и у нас всегда присутствуют зрители-сочувствующие.

А когда чай пить?
Раньше чай пили сразу после подачи бюлетней. Сдали и пошли. А счетная комиссия впопыхах считает, надеясь успеть хотя бы пару бутербродов урвать.

Я присутствовал дважды на защите в одном и том же совете и был удивлен, что оба раза после того, как все проголосовали, члены счетной комиссии (3 чел.) брали урну и выходили с ней из зала голосования, а спустя минут 5-7 возвращались обратно и председатель счетной комиссии зачитывал протокол, объявляя результаты голосования. По-моему, это серьезное нарушение, даже исходя из предыдущей редакции Положения. :rolleyes:

Нет, и раньше никуда не уходили. Здесь же в зале считали на столе президиума, но объявлялся перерыв, и члены совета, проголосовав, минут 5-10 находились в свободном режиме, но к счетной комиссии не подходили. Это не было прописано и в предыдущей редакции, но, думаю, как раз правильно - счетной комиссии уходить, она же несет ответственность за точность подсчета, отсутствие подтасовок, "вбросов" и проч. Так, между прочим, делается на заседаниях ученых советов университетов и факультетов, там ведь тоже много разных голосований.