Это нормально для мировоззренческого спора. К тому же в таких спорах истины быть не может. "Сытый голодного не разумеет". Богу - богово, кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.


Добавлено через 3 минуты 6 секунд
Хы, глупость какая. Это уже ваша собственная трактовка нацистской идеологии. И кто сказал, что она препятствует прогрессу? Раз.
Кто сказал, что прогресс - это хорошо? Два.
Это все точки зрения, никакого отношения к русскому языку не имеющие.
Вы считаете плохой. Я могу считать хорошей - ибо с точки зрения соц дарвинизма помогает выживать сильнейшим и уничтожает слабых, что способствует развитию, отбору наилучших особей. Или наций.
Так что хорошая, даже с ваших позиций. Ибо именно "способствует развитию цивилизации". Остаются самые сильные. Слабых - подтолкни.

Добавлено через 58 секунд
Небось, вокруг костра пляшете с этой "мантрой"?
Сразу вспомнился Шукшин. Рассказ "Срезал". Из той же серии.

Добавлено через 1 минуту 46 секунд
:):):)

Добавлено через 1 минуту 13 секунд
Так кто в совесткой книге напишет про религиозные взгляды Дарвина и отречение от идей? Это раз.
Кроме того, неплохо бы уточнить, когда именно он произносил фразу, вами высказанную. И сколько лет ему оставалось до смерти. Это два.

Еще один "корчеватель" http://www.polit.ru/science/2009/04/01/erunda.html

Вероятно в редакции побоялись дисидентствовать против креационистских идей, а может редактор с "крестиком в голове" нашелся

Hulio,

Общее место ведь, что креационистские идеи -- не рулят (forever:)). А вот редактор с крестиком -- напрягается. Ему, что ли, отдать не нужный никому респект?

Feeleen
Так вот именно, если идеология может быть хорошей или плохой с чьих–либо позиций, то почему использование качественных прилагательных хорошая или плохая с существительным идеология – это речевая ошибка? Ваш аргумент: потому что «Идеологии бывают разные. Но отличаются они не по степени качества: плохой, хороший. А исключительно по типам.
А их оценка - весьма спорный вопрос. Можно и в нацистской положительное найти, если очень захотеть - все зависит от мировоззрения человека.» никуда не годится. Потому как если, все же, принять его за аргумент, то словосочетание «плохой человек» - это тоже речевая ошибка по тем же самым соображениям. Так как в любом человеке можно и положительное найти. Да и вообще оценка человека – весьма спорный вопрос. Более того, так можно сказать практически про любое сочетание со словом «плохая». Например, «плохая музыка». Ведь оценка какого-либо музыкального произведения субъективна, и в нем можно и положительные черты найти. Так что уже только с этим аргументом наш филолог сел в лужу.
Нет Вы сказали, что Дарвин перед смертью снова вернулся к вере, Вам и нужно обосновывать свои слова, если, конечно, желаете, чтобы Ваши слова воспринимали серьезно, а не как распространение непроверенных слухов. А в советской книге лишь перевод текстов самого Дарвина. Без купюр.

Очень странные вещи говорите. А что - Бах, например, субъективно хорош или объективно?

Идеология "не может быть хорошей" вовсе не по шкале объективно-субъективно.

Дату публикации бы хоть посмотрели что ли... Неужели действительно поверили, что ВАК занялся самобичеванием?

Так Вы атеист... It explains a lot

Без купюр? Откуда знаете? В оригинале читали? Сомневаюсь.
Я сказал, да. Ибо прочитал когда-то в книге. В какой - не помню. Ибо забот хватает, а биография Дарвина особо не интересна.

Добавлено через 1 минуту 57 секунд
Некие разбиватели аргументов из нее и не вылезают.
К существительному "идеология" в принципе не прикрепляется прилагательное "хорошая" или "плохая". Значение понятия не позволяет этого сделать.
Если уж нужна точная аргументация с ссылкой на правила - спрошу у коллег-лингвистов, чтоб уж вы успокоились.

Не, енто не первоапрельская шутка, непохоже, хотя сайтик Полит.ру конечно желтенький


Я нехристь - это объясняет еще больше гы-гы-гы

«Программа была разработана группой аспирантов и студентов Московского Физико-технологического института и Института информационных проблем РАН.»
Оба упомянутых института не существуют в природе.
По ссылке http://vestnik.tsu.ru/vestnik/ есть опровержение/корректировка "новости": журнал не ВАКовский, статья написана не машиной и пр.

Добавлено через 13 минут 50 секунд
Незачем гадать, что в душе у человека происходило. Дарвина сейчас не воскресишь и к ответу не призовешь. Но то, что у него было внушительное теологическое образование, - факт, который отрицать невозможно.

Кстати, мысль о происхождении человека от обезьяны можно интерпретировать как психическую реакцию на преодоление расизма. Поездил Дарвин по миру, увидел, что дикари (которых в Англии за обезьян держали) почти совсем как "люди", и развил тему.

Объясняет больше

А вот описание того что и как и почему происходило на самом деле - от автора этого замечательного розыгрыша:

http://www.polit.ru/author/2009/04/08/korchevatel.html

На мой взгляд это гораздо интереснее вялых отбрыкиваний анонимного представителя редакции(?) журнала.

комментарий к текстам gav:
1) "самая лучшая идеология" немыслима ни в каких научных текстах, не относится ни к какому социальному диалекту.
2) немотивированное вынесение жаргонных, диалектных, профессиональных неправильностей за рамки функционирования в родной среде также относится к речевым ошибкам http://www.examen.ru/db/examine/catd...5/defacto.html
3) в своей среде функционирования жаргонизмы, диалектизмы и пр. массово воспроизводятся большинством говорящих

Администратору:
Уважаемый Jacky,
Удивлена, что до сих пор нет предупреждений в адрес господина gav, поскольку его систематическое применение в дискуссиях т.н. техники "духовного вуду" (см. бесконечные заклинания про лужи и провальные аргументы) - это не просто переход на личности, а его крайняя форма - натуральное мистическое подавление собеседников. Разве аспирантский портал - удачное место для таких бесословских практик?
Закрытие любых тем с признаками подобного камлания, безусловно, приветствую.

key, обращения к администрации нужно отправлять через личные сообщения, если не хотите получить предупреждение за нарушение правил.

Что касается мистического подавления, надеюсь, вы это не всерьез.

А, ясно - почитала правила :) пардон.

Увы, всерьез :) примерно то же, если угодно - "психологическое давление"

key
ну вы даете :) От души посмеялся :)
Вы теперь здесь захотели продолжить? Я не согласен. Во-первых, я сомневаюсь, что кто-нибудь из вас вновь не станет демонстрировать образцы низкой культуры общения. Во-вторых, здесь это будет явным оффтопиком. Что касается Вашего нового аргумента, то и он не состоятелен. Почему - см. личное сообщение.