Нет, я не считаю, что Вы спорите. Вы просто задали вопрос. Я на него ответила. А элементарных вещей, по мнению научителя, не понимаю я, что он ранее и написал. И то, что я специалист плохой в области лингвистики, он тоже ране написал. Голословно, но тем не менее. Так что не берите в голову. Прочтите лучше пост Хогфазера про пользователей, которые в "чужой монастырь" приходят. Имхо, очень точно подмечено и хорошо сказано.

А у Вас специальность какая, если не секрет?

(со скорбью в голосе) Не знаю, как мы переживём эту потерю...

А можно поинтересоваться, для чего Вы это сюда написали? Вот правда, без тени намека на то, чтоб обидеть этим вопросом. Мне просто интересно. Ну, перестали читать, и перестали :) Для чего Вы решили об этом сообщить?

Вдруг кто-то решит писать кратко и по-сути.

(поддакивая) А лучше в виде комиксов, если можно...

Ну, так Вы и напишите. Покажите пример :) У меня лично пятый день один единственный вопрос, ответ на который, по моему мнению, можно уместить в одном - двух предложениях.

Хотя все это не по сути вообще все равно, ибо тема была совсем о другом :)

Фсё. На ближайшее время ушла. Я пошла калланетикой заниматься. Филь глюк мне унд эрфольг на данном поприще. Тут все равно мне не отвечают на вопрос, а позанимаюсь, может, хоть стану стройной аки сосна в средней полосе России :D

"Фсехх люплю, фсехх цалую" (с)

(застенчиво) Вы это, стесняюсь спросить, давно последний раз пинус Сильвестриса видели в чистом поле торчащий?

Нет, во поле бетула только стояла. А пинусы среди ульмосов да рибесов в нашем колхозе только водятся. И получаются толстенькими оттого, раскидистыми такими :) Бетулы тоже, кстати, не особо приглядны, чаще кривенькие да косенькие. Так что по средней полосе России только надо :D

Эх, а не спеть ли нам, братцы!

А как же? Серия Hilda -пин-ап. Другими словами, "зачем хулахупом портить такую красивую женщину". Таже Гундарева в могилу себя свела, хотя считай эталоном для многих была.
" А я буду "Пуля", потому что в цель." ДМБ
(Добродушно) Генералиссимус, в очередной раз радуете. Ждем и далее измышлений в стиле.

Если в ремесле появляется прогресс (новизна) - это повод писать кандидатскую диссертацию! ;)

Добавлено через 3 минуты
Я абсолютно серьёзен. А у Вас butthurt :laugh:
Пусть так. Тогда докажите, что компьютерная лингвистика - не техническая наука ;)

Добавлено через 2 минуты
Кстати, да - гуралы несколько по-разному говорят в Татрах и Пенинах ;) На разных языках, являющихся вариантами друг друга, а также прочих "тутейших" языков.

Добавлено через 40 секунд
Почему нельзя?

Добавлено через 2 минуты
Пусть так. Тогда снова возникает вопрос о славянском языке, диалектом корого является польский. Возможно, то, что Вы называете диалектами, я называю языками, в соответствии с местной традицией...

Добавлено через 43 секунды
И ответ остаётся в силе тоже :D

Добавлено через 1 минуту
Не ответили.

Добавлено через 1 минуту
И тут такие лингвисты есть - прохожий, кравец, Дмитрий В.

Добавлено через 2 минуты
прохожий, попробуйте Вы тогда ответить на вопрос с классификацией карпатского русского. У Вас вроде бы хорошо получается формулировать ответы на простые вопросы.

Наука - это все-таки обретение нового теоретического знания (т.е. понимания принципов).

Для закрепления новых знаний, даже полученных случайно, необходимо их как минимум записать. И это уже будет теорией, описывающей понимание новых принципов работы.

Есть отрасли науки, в которых это неверно - математика, теоретическая физика (по меньшей мере). Обсуждалось неоднократно.

А вот и не будет... См. модель SECI. "Записать" = перевод знания из неявного в явное (Экстернализация), но не генерация нового знания.

Эээ, нужно смотреть, что записываешь. Вопрос новизны не снимается. Запись известной технологии, очевидно, не наука.

Добавлено через 3 минуты
Неверно что? Запись? А как тогда формализовать новое знание, не записав его?
Обсуждали мы подход "от противного" - от новой теории, выведенной теоретически, к поискам её применения на практике. Если они находятся - теория признаётся научной. Такой подход вполне нормален для многих наук.