Team_Leader, прочитал внимательно указанные статьи, в том числе в Журнале Новой экономической ассоциации (ЖНЭА). Не нашел там никакой навороченной эконометрики. Есть два интегральных индекса, но их сложно считать иллюстрацией возможностей современных эконометрических методов. Конечно, ЖНЭА – один из лучших российских журналов по экономике, и уровень рецензирования в нем, насколько мне известно, достаточно высокий (возвращаясь к статье, отмечу, что в ней проскочило некоторое количество досадных ляпов – надеюсь, что они появились при верстке, а не были пропущены рецензентами). Все же, чтобы ознакомиться с современными экономико-математическими и эконометрическими методами, нужно смотреть статьи в ведущих международных журналах, а ЖНЭА не входит и в Топ-500 экономических журналов.
Да и у Института экономической политики при всем к нему уважении очень мало публикаций в ведущих экономических журналах, т.е. входящих хотя бы в первую-вторую сотню международных журналов. Кроме того, сам институт позиционирует себя больше как экспертно-аналитический центр (think tank). Ни у кого из авторского коллектива статьи ЖНЭА, если судить по их профилям в Scopus, тоже нет таких публикаций. Конечно, исследователями проведена очень большая работа, основанная как раз на анализе большого массива данных, и за это уже им большой плюс. Как и за то, что в работе анализируется современная литература и используются (и модифицируются) современные методики. Но все же для знакомства с последними достижениями эконометрики нужно смотреть иную литературу.
Кстати, ни в самой статье в ЖНЭА, ни в Ведомостях ничего не нашел про то, что текстильная промышленность мешает экспорту. Мне кажется, Вы приписываете авторам то, что они явно не имели в виду. Статья в ЖНЭА посвящена в большей степени дескриптивному анализу и никаких практических рекомендаций в ней нет. В статье в Ведомостях говорится больше о необходимости диверсификации экспорта, при этом отмечено, что в регионе, специализирующемся на экспорте определенного товара, не стоит вместо этого начинать производство «технологически далеких» товаров.

Новый рейтинг диссоветов
 

Забавный документ

хм.. этот документ вроде уже несколько раз тут выкладывали и обсуждали

Посмотрела свою родную специальность. В некоторых советах соответствие по персоналиям почти 30% :eek: Выходят за счет организации.

а можно пояснить, что оно сие значит? своответствие пубикаций специальности? Соответствие отрасли наук членов совета отрасли наук совета????

Добавлено через 1 минуту
я совершенно не в контексте обзора новейших достижений эконометрики Вам эту статью приводил.

Добавлено через 2 минуты
к самой научно-журнальной статье-то по сути претензий у меня нет, у меня претензии ктому, что - при отсутствии в самой статье хотя бы единого упоминания про "текстильную промышленность" (что обоснованно, ибо что говорить о наличии того, чья доля в ВВП страны постыдно мало составляет менее 1%). Вопросы были к интерпретации в газете "Ведомости", где при отсутствии каких-либо данных в самом исследовани и научной статье по нему - обсираются - прямо - ряд отарслей промышленности?

Добавлено через 19 минут
о том и речь!
ха! а вот тут - нифига это не так. Цитата (из Ведомостей): "Меньшая сложность региональных экономик указывает как на сравнительно небольшое число экспортируемых товаров, так и на их технологическую простоту. Не всегда, но часто^{ага, очень "часто" - в контексте последнего - мнее 1% в ВВП - прим. ТимЛидер} это природное сырье, продукты сельского хозяйства, текстильное производство".
Что это - как не диагноз отраслям, перечисленым, как отсталым. неперспективным, тормозящим развитие, от которого (раз говорим "А" - надо говорить "Б") логично, что надо уходить. ну и дальше как раз рассуждения, чт если в регине тетильное производство (откуда сделать легко вывод, что просто относительно тестильного производства) - его развивать не надо. И отарсли эти не надо. И дальше упоминается - химическая промышленность, как "вариант диверсифекации" - как более перспективной отрасли.
автор не знает или не понимает, еще раз, что текстильное производство стоит в технологической цепочке ПОСЛЕ текстильного, следовательно, оно БОЛЕЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ СЛОЖНОЕ - тут явно или некомпетентность или попытка создать у читателя ложное впечатление. смысл статьи - получается, еще и на иллюстрации ткацкий станок, чтобы на спекуляциях на несуществующих фактах - создать неблагоприятный фон для тех или иных отраслей экономики.
Очень сильное впечатление у меня, что статья заказная.
Повода для заказа и наезда на конкретно текстильную промышленность - 2.
Первое - Ивановский текстильно-химический кластер (который в высшей степени логичен, доколе будем гнать на экспорт нефть, можно сделать хотя бы полимеры, волокно и какой-то текстиль химический - стыдно ничего не производить самой богатой углеводородами стране) - который с большим скрепом продвигается, и на который постоянно идут наезды и попытки дискредитировать.
Второе, что может быть и более чероятно - автор статьи в Ведомостях и один из соавторов статьи в журнале - иван Любимов. Это Сынуля - Зам Научного Руководителя ВШЭ Льва Любимова, у которого кабинет и так (если верить сайту ВШЭ) находится в нынешнем корпусе ВШЭ на Шаболоке, который ВШЭ лет 6 назад успешно "отжала" у Московского текстильного университета (а до того в этом корпусе аходиась амая высокотехнологичная кафедра, вуза, где профессор Кудрявин трикотажным способом из тонкойпроволоки делал быстрораскрываемые антенны для ни много ни мало - космических аппаратов)). И продолжает это ВШЭ клацать зубами на уже весь кампус Текстильного университета имени Косыгина, расположенный между Донской и Малой Калужской. покоя он этот кампус им не дает.
В этой связи - очень на руку ВШЭ и лично тов. Любимову - чтобы как раз вышла статья - подспудно прививающая мысль об отсталости и бесперспетивности текстильного производства. Само собой - с таким пиаром - корпуса-то отжимать гораздо лучше, чем без PR-поддержки ;)
Большая проблема в том, что у нас значительная часть людей, связанных с этой "количественной" экономикой (эконометрикой и т.п.) - дискредтирована вот такими вот моментами участия в дербане и растаскивании остатков советского наследия...
Конечно конечно, экономисты ВШЭ - они-то создадут экспортные возможности.... бухгалтера, экономисты, и эконометристы - вот, что надо в первую очередь нашей экономике для повышения ее экспортного потенциала!!!!
И чем болше население будет думать, что яблоки на деревьях растут - формула корреляции и МНК - самое важное в науке, подумаешь, какие-то там "хреночесальщики", ха ха "кафедра шерсти - а где кафедра лысины" :) - тем будет уже и хуже в экономике....
Сорри, не могу молчать....

дело в том, что организация должна соответствовать определенным требования (количество Скопус на одно лицо, количество докторов, количество защит ну там еще что-то, у меня эти таблички есть, но неохота и некогда искать), и член диссертационного должен также соответствовать требованиям (эту табличку не раз Кравец прикреплял - одна Скопус в 5 лет, 5 ВАК за 5 лет и 1 монография за 5 лет). Первая колонка означает, что организация на столько процентов соответствует этим требованиям, вторая сколько членов совета соответствует этим требованиям. Соответствие должно быть не менее 70%. Поэтому если вторая колонка 30%, то значит, что только 30% соответствует этим требованиям. Значит идут за счет вузовских показателей. Т.е. скопус написали физики, или же все исторические скопус написал один человек.
Надеюсь поняла правильно. Была вынуждена вникать в это все некоторое время назад.

Старший докторенок, аааа...
ну у нас 100%, 79 и 89% соответственно.
Все не так плохо, как могло бы показаться :cool:

если 79 и 89% - то это уже не 100%

Старший докторенок, там 3 столбика: соответствие по ОРГ (100%), соответствие по ЧДС (79%), итоговое - 89%.

А, в таком виде поняла. По организации у Вас полное соответствие, а по членам только 79%