я молод душой и телом, обаятельный и привлекательный ... :p

Это самоуспокоение

Добавлено через 36 секунд
Идите спать уже. Кефирчик, клистирчик там...

нет в этом мире ничего внезапного: - четыре года назад еще подмечено!
Другое дело, что тогда я это педалировать не стал - ибо я не редактор журнала, чтобы черный список авторов составлять

Пардон-те господа, вот верная ссылка

Я там про одного чела прочитал, что у него мол "Примечательно, что мне не удалось [в 2013-м году] найти публикаций". Тем не менее за 2012 у него в РИНЦ 29, а за 2013 14 публикаций. Кроме того, далеко не все публикации попадают в РИНЦ.

ок, добавил Ваш каммент - но статья о версии РИНЦ четырехлетней давности - тогда многие редактора не торопились туда опусы добавлять не из "ядра" публикаций.

Кто там скучал по лихи 90-м?
В Екатеринбурге вооруженные бандиты попытались обложить данью жилой дом

4gost, данью - это даже не 90-е, а где-нибудь 1300-е... :)

а почему там в заголовке вылезает число кейсов - 5, а по факту всего о двух статьях речь?
В любом случае,я не очень понимаю, что дает и для чего делается диссеропедия журналов?
Или у диссернетчиков зуд такой, что уже некуда усилия лишние приложить?
Ну множественная публикация статьи, и что?
Все индивидуально, и зависит от условия издательского соглашения.
Что конкретно тут можно инкриминировать? В России нет закона, запрещащего 2 раза одно и тоже публиковать.
Написал Иван иваныч повесть, и опубликовал е в журнале "новый мир", и в журнале "Пионер".
И что?
Плагиат в диссерах - понятно, там хотя бы есть оснвоание в нарушение положения о порядке присуждения степеней.
А что такое "множественная пуликация"?
"Россия - страна документов". У нас нет прецедентного права, равно как и принятия судебных решений на основании некоей "академической этики". Нет такого понятия у нас - есть положения, указы, постановления. И ничего другого.
Чему конкретно может противоречить множественная пуликация статьи (кроме гипотетического нарушения авторского договора на пубоикацию между автором и издательством, что диссернету не известно - право конфиденциальности гражданско-правовых отношений, и что в качестве правила не действует - в одних издательствах перепубликовывать нельзя, в других - можно).
Я думаю вполен неплохие имеет перспективы подать в суд на диссернетчиков. чтобы они по крайней мере по части множественных публикаций все это убрали, как распространение ложных сведений, порочащих...., потому как они это прямо называют "некорректными публикациями", в то время, как с точки зрения действующего законодательства (еще раз - Россия - "страна документов", если нет прямых запретов и санкций в НПА - никакие соображеняи прецедентного права и "академической этики" - тут не действуют) - это все легально. А сами публикации как таковые положениями о порядке присуждения степеней не регламентируются и ВАК неподсудны.
Я в упор не вижу тут "некорректной публикации".
Я даже предлагаю начать ассоциироваться тут товарищам по поводу подачи колелктивного иска.
Если что - могу сказать, у меня есть пара публикаций, которая теоретически может рассмтриваться, как "множественная" до какой-то степени. Но все равно не одно и тоже, а так - я больше одного раза материал ен публикую никогда, кроме случаев включения сатей в текст монографий и диссертаций.

В заголовки статей ткните, сим-сим отдастся.

Just Another One, И шо?
тыкаю в первый заголовок? И что вижу - статья публикуется в переработанном виде. А понятия "самоплагиата" по Российскоум законодательству не существует.
Я ыб на Месте оного господина в суд ан Диссернет подал за распространение заведомо ложных сведений и инсинуаций.
таким макаром - у нас все ученые спошь плагиаторы, так как если свое определение из другой статьи привел в новой без ссылки - то сразу пагиатчик. При этом, еще раз - траования по оформлению ссылок в статьях под требования положения о порядке присужденяи степеней не попадают - там сугубо юрисдикция общегражданского законодательства. В гразданском праве - использование своих материалов, на которые автор оболадает своим исключительным авторским правом - не запрещено и не может быть запрещено ничем.
Я бы подал в суд.