Это наука или профессионализм оператора?

Естественно, есть план эксперимента. Но когда работаешь с неизвестным материалом\образцов, в ходе хорошо спланированного эксперимента обязательно что-то пойдет не так. Потому что все учесть не получается из-за неизвестно образца. В ходе детальнейшего эксперимента ты начинаешь это учитывать, но может опять что-то вылезти и опять все с начало.

Добавлено через 1 минуту
в походных журналах для отчетности
в действительно хорошие журналы такую ересь не берут.
я, если что, физик - экспериментатор

В этом посыле нет второго человека.
А если результат ты обрабатываешь не сам, то человек пишет свою статью (если материала достаточно), а ты делаешь в своей статье на него ссылку.
И получается, что оба авторы, а если материала не достаточно, то в своей статье ты благодаришь человека обработавшего результаты (как раз две строчки хватит) и автор ты один. По моему все приличия соблюдены.

именно так.
Когда прибор используется на заводе для контроля качества продукции, и все измерения выполняются строго по одному и тому же регламенту - это чисто прикладная задача, для которой не требуется особых знаний.
Когда проводятся научные эксперименты, где каждый опыт не похож на другой - это уже совсем другой случай.

не закрытая, но по строчкам можно найти статью
а я не особо стремлюсь сказать, кто я и откуда

если угодно, то можете считать меня лгуном:)

Добавлено через 1 минуту
а зачем такие сложности. если логичнее сдалать одну статью в которой будет довольно подробное описание всего?

Из двух строчек?

ну какого хрена вы докопались до этих товарищей, которые работают на всяких мегаустановках, в своем закрытом мире. Не надо распространять это на всех ученых - это равносильно тому, что на основании наличия 2% лиц с нетрадиционной ориентацией завлять, что абсолютно все округ - пи...расы

Если статья интересная, то интересно читать даже 20 статей, а не только две, хотя если сразу перейти к п.3 про огрызок, тогда да, но в этом случае достаточно благодарности, ибо за огрызки делать соавтором - перебор.
П.2 благодатно лег между 1 и 3, т.к. если материал качественный, то отдельно его описать и подать в виде статьи - правильно, а если огрызок, то действительно глупо и достаточно благодарности.

Злит потому что. Это как снежный ком. Мало того, что эти публикации понимают даже не десятки, а единицы ученых, так и вал этих публикаций создает видимость огромнейшей науки с цепной реакцией финансирования. Но новых-то в научном плане результатов раз-два и обчелся.

А эти "традиции" - поменять пару параметров и повторить эксперимент с по сути неизменными выводами, опубликовав как научную статью - и есть следствие закрытости мира.

Это не статья, а кусок статьи, т.к. в отрыве от всего остального он почти бесполезен. Именно поэтому статьи пишет коллектив авторов, где кто-то что-то синтезирует, а кто-то - исследует, и каждый пишет свою часть текста