gav, вам уже говорили, что вы чрезвычайно занудны? Очень трудный собеседник, честное слово. Не обижайтесь, конечно, но тяжело с вами.

Ink, вот сейчас получил. Раньше этого текста я не видел, совершенно точно. Видимо, проблемы почты. Посмотрю и отвечу, но все дальнейшее обсуждение по этому поводу давайте по e-mail и в личку. Тут это абсолютный оффтопик.

nato-zlo
Вот именно, осуждать изнасилованную за проституцию неправильно. Осуждать конкретный случай нужно если там действительно имеет место быть проституция, то есть та модель поведения, которую мы осуждаем.

Добавлено через 1 минуту 31 секунду
Jacky
А вам говорили, что вы чрезвычайно глупы? Очень трудный собеседник, честное слово. Не обижайтесь, конечно, но тяжело с вами - ровно аналогично.
А если серьезно, то точно также сетуют гламурные девицы на лекциях нобелевского лауреата. "Фу, какой он занудный, трудный и непонятный" (сам видел). Только вот это совсем не в упрек нобелевскому лауреату, скорее, девиц не с лучшей стороны характеризует. И даже если 90% населения будут того же мнения, по прежнему они будут неправы, а не тот, кто им кажется занудным.

Добавлено через 5 минут 59 секунд
Ink
Точно.
А вот тут совершенно не понял. Каким образом я делаю за Вас выбор, взывая к Вашей морали?

Нет он не зануда. Мне кажется просто человек философского склада ума.
P.s. это форум, здесь насильно общаться с кем либо не заставляют.

gav, 1) хочу - осуждаю
2) хочу - не осуждаю
Зачем вы употребили слово "следует"? Оно имеет ярко выраженный оттенок. Вы спрашиваете "этот выбор следует осуждать?" т.е. советуетесь со мной, так как не можете сделать выбор или хотите узнать моё мнение? Спасибо, я польщен :) Но, тогда, если я скажу 1), а вы выбрали 2), то фактически вы сделали выбор за меня, так как мне не следовало осуждать её выбор. Аналогично и со второй позицией.

Нет, пожалуй, вы первый. Поздравляю, вы сумели меня удивить. :)

100% Стоик, Иногда прибегает к софистскому языку, потому что дураков проще обхитрить чем научить.

Это склад ума, да, но философским я бы его не назвал.
Что касается общения, то, как администратор, я вынужден по крайней мере всё это читать. Смайл :) или :( по выбору.

Попутно, чтобы немного ближе к теме и к вопросу о допустимости того или иного поведения, вспомнилась история с неприязненными (мягко говоря) отношениями между великими русскими писателями Тургеневым и Достоевским, в частности, рассказы Тургенева о том, что Достоевский, как это теперь называют, педофил.

Jacky
А я тоже Вам этого не говорил. Точнее говорил, но совсем не для того, чтобы свое мнение выразить, а для того, чтобы Вы могли почувствовать некоторую некорректность Вашего того утверждения.

Ink
То есть нравственные правила совершенно произвольны?
Но тогда для чего Вы дискутировали с shelvy и Vica3? Вы хотите - осуждаете. Они хотят - не осуждают. В чем суть разногласий?

Во-первых, слово "следует", означает что речь идет об объективных нравственных нормах, а не о личных субъективных предпочтениях "хочу не хочу". Например, я лично хочу, чтобы люди в городских квартирах не содержали больших собак, но я считаю, что с точки зрения нравственности не следует осуждать за то, что люди их содержат, так как это их полное право. Поэтому "я осуждаю" и "следует осуждать" - нетождественные в этом контексте категории. Во-вторых, до сих пор непонятно, как из того, что я считаю, что не следует осуждать за сексуальное рабство, если оно происходит под страхом смерти, а Вы считаете, что вполне следует получается, что я делаю какой то выбор за Вас?

Добавлено через 7 минут 49 секунд
nato-zlo
Словарь Ожегова:
СОФИЗМ, –а, м. (книжн.). Формально кажущееся правильным, но по существу ложное умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
РЭС:
СОФИЗМ (от греч. sophisma — уловка, выдумка, головоломка), мнимое доказательство, в котором обоснованность заключения кажущаяся, порождается чисто субъективным впечатлением, вызванным недостаточностью логического или семантического анализа.

Так что софизм либо содержит логическую ошибку, либо основан на неверном подборе исходных положений. Укажите, пожалуйста то или иное в моих сообщениях, на основании чего Вы их назвали софизмами?
P.S. За стоика спасибо :)

Добавлено через 1 минуту 21 секунду
Jacky
И на том спасибо :)

Манера диалога (иногда) - Владеете приемами опровержения, знаете этимологические гроздья родственных по значению слов. Что-то ближе к Продику. Я не лингвист и не философ к сожалению, да и не важно это.

Господа, господа... а как же высоморальность научного сообщества в целом и конкретных принципиальных преподавателей?:D
Я вообще-то не жадная, но Jacky боюсь:)

Как раз философская - такой болтологией могут только философы доказать все что угодно (уважаю их за это). Любой талмуд по философии - это же бесконечное переливание из ...в ... (причем даже краткие шпаргалки к экзамену):)