Мне кажется, мы абсолютизируем ситуацию. В конце концов, с разрешения ПС можно отлучится на несколько минут любому - это не тюрьма, даже с заседания Политбюро выходили, с ГЭКов, ГАКов тоже. Это более правильно, чем в зале курить/справлять нужду
Снимать нам камеру это не надо, доказать потом, если какой-то кляузник объявится - будет невозможно
Про заполнение бюллетеней - тут действительно, либо вычеркивается ненужное, либо бюллетень недействителен, как бы логически не было понятно, что голосовавший имел в виду.
И бюллетени хранятся, поэтому легко проверяемыОднако, разъяснений, как выглядит вычеркивание, я не встречал (косой чертой, волнообразной линией, крест-накрест).

Вот это и есть проблема. Разрыв в записи - в случае проверки - придется объяснять.

Есть одноразовые подгузники для взрослых:D.

может остановиться на варианте съемки крупным планом трибуны? требований то нет

ясно, что диссертант придет. У них, скорее, интерес к присутствию членов диссовета

А менять, ежели что - во время заседания...:D

Добавлено через 1 минуту
Вот именно. Так что крупный план председателя, секретаря, диссертанта, оппонентов, выступающих. И в начале и конце - общий план. Все остальное - хоть обходитесь и покурить и, пардон, пописать.

Разрыв, конечно, делать не надо. Просто камера направляется на выступающего, не должна же она постоянно на всех быть направлена

Добавлено через 36 секунд
Именно

Требований пока нет, но есть п.50 в котором прописано чего делать во время защиты нельзя: опаздывать, уходит досрочно, временно покидать зал заседания до технического перерыва. Как ставить камеру, дело совета, также как и потом, если напишут телегу в МОН, доказывать, что они не ежики. А доказать можно, если происходила панорамная съемка зала. Так, все измышления должны сводится к п.50, для которого к аудиозаписи защиты и присоединили видеосъемку, а крупные планы, поверьте, никого не интересуют.
PS.: Мы все понимаем для чего ввели аудиовидеозапись, а теперь многие высказываются в том ключе, чтобы минимизировать ее роль в объективизации самой процедуры защиты диссертации. У меня что-то складывается впечатление, что на форуме вместо прогрессивных, стали преобладать реакционные взгляды.

Вроде как все повесили на компетенцию ДС. А ВАК следит за компитенцией ДС. Поведение членов совета на защите влияет ли на их компетенцию?
Как я понимаю, если член ДС полностью разобрался и убедился что работа хорошая, то он по хорошему вообще может голосовать хоть из дома.

Не так. Мне не нравится жесткость (безаппеляционность) формулировок положения. Будем направлять камеру на соискателя и руководство совета.

Все.