Alextiger, Конечно, тратить бюджетные деньги на люксовые иномарки, а ученым платить копейки - это аморально. Но не все правительство ездит на лексусах. Я вот тоже в органах власти. У нас служебный автомобиль - Волга 2001 года выпуска.

По моей логике пропаганда обогащения - тоже аморальна. Но езда на Лексусе заслуженного человека - нет.

Нет, не аморально. Это совсем не пропаганда. Пропаганда предполагает не приказное исполнение, а осознанное, добровольное следование.

А вот человек, рекламирующий вещи, которые считает вредными, наверное, потупает аморально.

Ну так Martusya исповедует более рациональную мораль, нежели слепую религиозную, о которой Вы говорите.

Что касается Лексусов, (а в застойные брежневские времена это были черные "Волги"), как и часть дресс-кода - это не от размера жалования священнослужителя зависит. В каждом приходе жалование священнику разнится и зависит от решения церковного совета, возглавляемого старостой. Часть дресс-кода может быть наградным, а не покупным. Ну, что поделать, если традиция "боголепия" в православии византийская, а не протестантская, хотя старообрядцы выглядели скромнее и серебряные кресты имели деревянные или костяные, но покрытые серебряной фольгой.

LeoChpr, значит, эта православно-византийская традиция аморальна. И это не единственное, что отличает в худшую сторону наше православие от западных религиозных течений.

Добавлено через 5 минут
Я, конечно, не религиовед, может это мое мнение дилетантское, но мне кажется, православие вообще проверку временем не прошло. Нашествие турок не выдержало, Россия развивалась не благодаря, а, скорее, вопреки ему. Самые существенные скачки в научно-техническом плане были когда отходили от ортодоксально православных канонов при Петре и коммунистах. Да, католичество доказало, что оно может существовать параллельно с прогрессом. А вот насчет православия - не видна его жизнеспособность с прогрессом. А уж учитывая, что Ватикан признает эволюцию, а наш бывший патриарх делал дремуче-невежественные утверждения, преимущества православия вообще не очевидны.

Не хотел я отвечать на ваши посты, уважаемый gav, но ладно. Может быть для вас это будет неожиданно, но это уже написано и исследовано Чаадаевым Петром Яковлевичем в "Философских письмах", написанных в период 1829—1831 гг.

Добавлено через 2 минуты
Откуда такой вывод. Я в переписке с болгарскими учеными (дружба с некоторыми из них со времен аспирантуры). Я к таким выводам не пришел, почему-то.

и не все священники ездят вообще на чем нибудь
стоп! это же любимая вами протестантская этика! это ее основной канон :smirk:
нет, они ему просто не нужны. Он нанят рекламщировать. И что?
для прихожан их священник - уважаемый человек. А чиновник, даже на старой волге, часто - враг народа (субъективно), поэтому должен ходит пешком.
как раз слепую, но антирелигиозную.
а мне кажется ваш коммунизм проверку не прошел.
и поэтому они все были на костях народа
да, оно доказало что безвольное и конформистское
из конформизма. Причем православие полностью отрицает эволюцию только в 2-х аспектах: зарождение жизни на Земле (пока наука бессильна предложить реальную альтернативу) и появление человека (аналогично).

Ватикан признает все что угодно, лишь бы на плаву остаться - это уже давно не Церковь, а Держава-самозванец, птичьи права которой все меньше и меньше, начиная с эпохи Реформации. Признавая позитивную роль реформации, нельзя не отметить, что они (реформаторы) сбросив много папского бреда в верное русло так и не вошли, точнее проскочили его:)

Это смешно ровно настолько же, как и Ваши рассуждения выше :p

Потому что спасение души - это дело веры. А если веры (доверия) нет - нет и спасения. Все просто и очевидно.

Так в том и дело, что найдется некоторое число верующих, которые ответят по первому варианту. Потому и тему такую завела - наслушалась местных верующих, которым неприятны вышеописанные священники. Так что, пример хоть и экстремальный, но дурацкий, ничего не доказывающий.


А нечего тут теперь оправдываться :p

Добавлено через 4 минуты
Какие остальные?
Каждый сам хозяин собственной духовности :) А священник - образец для подражания, этакий эталон духовности. Должен им быть, по крайней мере.


Бедность не связана с духовностью. Это очевидно всем, кроме Вас, видимо.
Речь о том, что духовность должна ставиться священнослужителем на первое место по отношению к мирской мишуре.


Да, о коммунистах-то мы тут еще не поговорили :rolleyes:

Вот именно.

Добавлено через 1 минуту
По крайней мере, это будет честнее по отношению к тем, на кого церковь оказывает влияние. Не согласны?

Замуж, ****, срочно замуж (с)

LeoChpr, Мне ближе позиция Белинского.
Оттуда, что Константинополь давно уже Стамбул.

Добавлено через 13 минут
Alextiger, А никто и не утверждал обратное.

Во-первых, из того, что я считаю протестантизм меньшим злом, нежели православие, вовсе не следует, что его этика - моя любимая. Во-вторых, если бы даже это было и так - это бы не означало, что я согласен со всеми его доктринами.

Если просто не нужны, но он считает допустимым их использование, то все нормально. Мало ли кому чего нравится. А вот если принципиально считает вредными, но рекламирует - это аморально.

Ну это извращенная мораль.

Естественно, не прошел. Только почему "мой"?

Конформизм не всегда имеет отрицательную нравственную оценку. Иногда конформизм очень даже способствует развитию общества и улучшению качества жизни.

Наука уже предложила объективно куда более вероятную альтернативу. Из того, что никакая научная теория не может быть 100% доказана, вовсе не следует, что древние мифы ничуть не хуже.

Добавлено через 5 минут
agasfer, Факты говорят, скорее, о другом. Если бы Ватикан занимался популизмом, то давно бы уж признал однополые браки и прочие извращения, которые весьма популярны в Европе. Поэтому волне вероятно, что Ватикан признал эволюцию, понимая, что общество и наука развивается, и что книга древних людей не может быть объективнее, чем современные научные данные.

Православию о таких "птичьих прав" мечтать и мечтать.

Патриархат Константинопольский и именно Константинопольский Патриарх является для православных иерархов "Primus inter pares" («Первый среди равных»).
Советский вариант конформизма - коллективизм. (по А.В.Петровскому)

Религия такими вопросами заниматься не должна и библия - не учебник по КСЕ, это и сам клирос понимает, поднаравливаться под материалистическую реальность, лезть в физику - забывать о своем назначении. Религия и наука вполне могут существовать параллельно - у них цели разные. Вспомните хотя бы изречение Ломоносова про псалтырь и цифирь.

сами себе противоречите первой и второй частью :) Если не связана, то духовность им может ставиться на первое место и при езде на Лексусе. Иначе - связана и вы хотите бедности для духовности.

А вообще - не забудьте взять денег с Лексуса, за пиар ;)

если для подражания, то ВСЕ должны подражать, в том числе неверующие. И все отказаться от личных авто. И вы тоже :p Подражайте.

Добавлено через 1 минуту
фарс и двуличие (двойные стандарты) у тех кто развел тут критику

Добавлено через 4 минуты
ну так и священник говорит об идеалах. Но не все могут или хотят их достичь

Добавлено через 1 минуту
почему это? Нормальная мораль для людей, которым чиновники только гадости делают.

Добавлено через 1 минуту
вы ставили ему в заслугу "научные прорывы"

Добавлено через 1 минуту
конечно. Это просто означает самоликвидацию действующего субъекта как субъекта

Добавлено через 1 минуту
из этого следует всего лишь что ничего не может на 100% быть и опровергнуто. Каждый раз предлагаются всё новые "альтернативы"

Противоречия в моих словах нет. Разумеется, он может быть сколь угодно высоко духовен и на Лексусе. Но кто об этом узнает? Люди видят лишь внешнюю оболочку, и Лексус, вероятнее всего, не позволит им должным образом рассмотреть внутреннюю глубину. Зачем же настоящему священнику строить из себя того, кем он не является на самом деле? (в данном случае - расточителя, нескромного и несдержанного в тратах на себя человека). Для того, чтобы сложнее было объяснить прихожанам превалирующую роль вечного и духовного над преходящим и бренным?

Добавлено через 3 минуты
:laugh:
Это с какого же, боюсь спросить, перепугу? :laugh:
Откуда столь блистающий силой логики вывод? :smirk:

Факты, любезный, факты. В чем фарс? В чем двуличие? Только аргументированно, а не как Вы любите ;)