UPD:
вот еще:
https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploa...191002&f=37489

Сплошь диссеры, защищенные в подобных диссоветах.


Не, оно, конечно, хорошо, но что-то излишне предвзято на мой взгляд оценивают. Тут прямо в кандидатских докторские хотят видеть, а критерии оценки очень глубоки (и зачастую субъективны).

Например:

"Политизированность выводов. Некоторые рекомендации (например, ориентация на страны БРИКС и ШОС) выглядят как следствие текущей геополитической ситуации, а не объективного анализа данных. Это может указывать на предвзятость"

Ну, честно говоря, сейчас стоит больше ориентироваться на БРИКС и ШОС. Это объективная реальность. А тут как будто рецензент сам предпочитает нечто иное.

Однако порадовало (курсив мой):


«особенно забавно выглядит статья с подзаголовком «философский анализ» объемом 0,25 п.л."

Longtail, мне кажется, к диссерам по гуманитарным специальностям вообще весьма непросто порой применить критерий наличия научной новизны :)

Вот в этом диссере определенно наука есть, а вот здесь зашквар.

Сюда же и общественные науки, и искусство...

И экономика. Но конечно, если диссер по экономическим наукам загружен серьезной математикой, то несколько проще.

mitek1989, в гуманитарных науках с критериями научной новизны все нормально. Так же жестко, как в технических. Другое дело, что теперь в вузах и РАН иногда не наука, а наукометрия рулит. Соответственно, и диссертации такие же - не научные, а научнометрические).

Longtail, почитал всю эту простынь. Да, есть в замечаниях интересные моменты. Иногда диссертанты вообще несут такую ересь, что.... я не знаю как их советы такое пропустили.

Примеры:

1. «Обосновано и введено в научный оборот понятие «комбинированный учет», соответствующий практике отдельных средневековых компаний (с. 33).

(Скоро диссертанты (слава подниманию с колен и импортозамещению) будут доказывать на серьёзых щах, что Земля круглая и вращается вокруг солнца - Д.)

2. Автор пытается исследовать не существующую реальность, то, чего нет, при этом
осознает тот факт, что рассматриваемая им модель в реальной практике
управления в России не существует (с. 59).

(Исследовать несуществующее - это конечно сильно - Д.)

3. «целью основной части трудовых мигрантов из Центральной Азии является заработок денег и отправка денежных переводов на родину в контексте сильной мотивации на временную работу и последующее возвращение на родину (с. 67).

(А что, за тривиальные рассуждения теперь к.и.н. надо давать? - Д.)

4. Как иначе можно объяснить тот факт, что никто не заметил странную фразу, присутствующую как в диссертации, так и в автореферате: «Степень разработанности проблемы определяется научным и практическим интересом к вопросам кожевенного производства в трудах многочисленных авторов» и дословно скопированную из автореферата диссертации Сайфутдиновой Ольги Павловны «Кожевенное производство на территории Башкирии во второй половине XIX - первой трети ХХ в.» (с. 67-68).

(Это просто пиздец, товарищи. Помните, раньше была шутка про текст диплома "...а эту херню мы доказывать не будем, потому что досюда все равно никто не дочитает...". Вот оно, сбылось - Д.)

Тут несколько вариантов:

1) Те диссоветы реально работают отвратительно - значит, повод подумать, оставлять ли именно эти ДС в живых.

2) Как я уже выше писал: существуют силы, которые заинтересованы в уничтожении всех независимых ДС в принципе.

Димитриадис, мне там больше про подходы к управлению университетом не понравились в части рецензии. На мой взгляд более-менее прилично все выглядит у диссертанта, да что-то не доработал, но там прямо ахтунга нет.
Хотя я и не социолог, может они по другому оценят.

Мой диссовет на вид не поставили, но есть другие диссоветы вуза, которым вменили несоответствие количества членов или что-то такое. Основной вопрос в том, что невозможно покарать всех защитившихся во всех советах, это будет слишком много людей.