Maksimus, скорее, лошадей. :)

Вы если не помните, что пишете, тогда хоть читайте свои предыдущие реплики что ли :D А то в 8:56 у Вас

А в 12:23 уже пишете, что такого не писали.

Ну, конечно, когда аргументировать нечем, лучше всего сказать про оппонента какую-нибудь гадость или нахамить, как в прошлый раз. А Лучник, кстати, написал, что он имел в виду готовку, говоря про рукодельницу.

А Лучник в сообщении #3332 не говорил про рукоделие. Ни слова. Он про рукодельницу говорил :p А рукоделие ≠ рукодельница.

Разумеется! :D Четко, конкретно и взаимоисключающе :D

Четко и конкретно. Сначала сказать, четко и конкретно, а потом точно так же четко и конкретно сказать, что этого не говорил.

Ой, ребятушки, да это ж неважно совсем, я даже если напишу что-то верное из электротехники, научитель все равно скажет, что неверно, потому как это я написала :D А все почему? А потому что в его картине мира "бульдог - это вариант болонки, а болонка - вариант бульдога" :D

Ну, зачем Вы так инженеров-то обижаете? Среди есть немало людей, которые вполне различают "рукоделие" и "рукодельницу", а также не отрицают существования родовых понятий.

Добавлено через 6 минут
Света, а вот интересно, "him" вместо "it", которое имеет место во многих источниках с этой пословицей, сейчас в обиходе все же заменилось "it" получается, как и со всем остальным из животного мира? Мне просто интересен сам факт в свете устойчивости тех или иных элементов пословицы при возможности вторичных способов образования фразеологизмов и паремий.

варианты есть со всеми пословицами (какие версии постарше, какие поновее)
мелкие животные - it
побольше животяги: иногда him or her если имеются референции дальше к полу или имени.
в вышеприведенном примере такие референции отсутствуют, засим "ит".

Не был, не замечен, не числился. Даже в мыслях такого не было. Но наблюдать действительно интересно, вы подходите к одним и тем же вещам и явлениям с разных сторон, используя различный тип мышления, используя каждый свой инструментарий. Иногда по-хорошему забавно.

Опять же, если инженеры с филологами договорятся, то кого они пинать будут? Экономистов, а этого нам не надо :)

Dr SG,

спасибо. Я просто в British National Corpus когда смотрела, там тоже с him было (и с it тоже, конечно), но да, там временной период широкий ведь при выборке.

Вам не надо? А что так? Я бы попинал...

И это и нормально, и правильно так подходить. Вот что ненормально, так это лезть со своим уставом в чужой монастырь, применяя инструментарий своей науки ко всему остальному. И вот почему, с точки зрения подобных инженеров, с лингвистическими методами и принципами в какой-то там электротехнике делать нечего, а вот с их "практиками" в лингвистику лезть можно? Впрочем, Хогфазер уже давно очень хорошо об этом написал, так что повторяться не буду :)

Вот-вот, я так и знал. :D Тем более нынешняя ситуация в стране крайне располагает к этому.

"Но когда тону, буду тянуть на дно других" Обратите внимание, есть еще социологи.

LOVe, аналогично считаю.

(обиженно) Экономистов обижать некузяво. Это как у детей конфетку отбирать. Экономистов обижают только злые люди, с комплексами, еще большими чем у экономистов. Это, кстати, и гринпися с лигой сексуальных реформ запрещают.

Не, не надо никого пинать :)

А у меня очень миролюбивая внешняя политика, кстати :) Вот только очень не люблю, когда хамят и еще лезут безапелляционно туда, в чем не разбираются, пытаясь доказать, что все в этой области чушь, все, кто в ней что-то делают, долго исследуя, имея багаж знаний, ничего в ней не смыслят, и только они все знают, хотя сами-то простых понятий не понимают.

(радостно) нас только помянешь - мы тут как тут :D

*листая паремиологический словарь, решила на всякий случай отодвинуться подальше* :D

(озирается по сторонам в поисках еще большего комплекса) Кажется нашел - у меня через дорогу ТРК "Арена" о четырех этажах. Да, злой я...

Если математики удовлетворяют собственное любопытство с помощью карандаша и бумаги, инженеры - с помощью компьютеров или ЛЭП, физики - с использованием циклотронов, то экономисты используют любой объект - от фантика до мировой экономики. И удовлетворяют любопытство исключительно путем натурных экспериментов и за чужой счет. Экономят. Всеядные, однако.

Не соглашусь. "Если руки золотые, неважно откуда они растут". Экономисты не ставят эксперименты, они просто делают то, что считают правильным на основании Великого Культа Карго. Любопытство подразумевает желание разобраться в природе вещей, а экономисты выше этого. Они и так всё знают. Зато они все прекрасно могут все объяснить постфактум, особенно когда то, к чему они прикоснулись превратилось почему-то не в золото.

не поможет: это передается воздушно-капельным путем :rupor: