Вы совершенно правы во всем. Почти. Позиция ВАК проста: признать что-либо плагиатом может только суд. Все остальное - максимум (не)добросовестное заимствование.

[QUOTE=маруся_;



В антиплагиате есть база LEXPRO, она отделяет цитаты из законов, только стоит дороговато.[/QUOTE]

Из законов каких? Современных? советских? Я ею не пользуюсь, вопрос глупый, конечно.
А есть такие советские акты, которые не опубликованы, есть исторические акты в оригинале, то есть на древнерусском, есть источники зарубежные.
Про всякие пояснительные записки, проекты актов, конвенции непереведенные и т.д. Их тоже отловит?
Я как-то баловалась с антиплагиатом - он мне цитаты из законника Стефана Душана за оригинал выдал, даже кавычки не увидев.

Добавлено через 3 минуты
Это не только позиция ВАКа, профессор, это авторское право.
И защищать его должен тот, чье право нарушено, то есть у кого списано. И да, в суде. Ибо основным доказательством будет именно экспертиза. И не Антиплагиата.
Все остальное филькина грамота.

Надо было в магистратуру на судебную или лингвистическую экспертизу идти :)

Добавлено через 42 секунды
Да.
Поищите на сайте ВАКа письмо, там оно точно было.
Или в Консультанте.

Тем не менее Положение о присуждении ни слова не говорит о плагиате. Используется термин "заимствование". Например:
=========================
20. Основанием для отказа в приеме диссертации к защите является:
г) использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве, без ссылок на соавторов;
==========================

Соглашусь.
Но механизма выявления заимствований нет.
Антиплагиат это не механизм в соответствии с законом.
Мы опять приходим к автороведческой экспертизе.
И если будем терзать термины "заимствование" и "плагиат" - суть все равно не изменится.

Занятно. Но это задача комиссии экспертов совета - выявить заимствования. Например, они используют какой-нибудь инструмент, например под названием "Антиплагиат". Он подсказывает им о подозрении на заимствования. Эксперты анализируют это подозрение, принимают рекомендацию, совет ее утверждает.

И пусть теперь соискатель идет в суд.

:). И пойдет ведь :).
Антиплагиат в этом случае выступает средством, этаким помощником, а не панацеей.

А если нечаянно случится ситуация, которую я выше описала, антиплагиатом совет. Оправдывается будет? А ведь это не оправдание и основание применения к совету мер :).

Тонкая материя, однако :)

Пусть идет.

Добавлено через 21 секунду
И я про это же. Решение принимает эксперт, а не программа.

Добавлено через 54 секунды
Не будет. Пусть эксперты решают. Но - при отсутствии текстуального совпадения ни один суд не признает текст заимствованием.

Согласна, что решение принимает эксперт, лучше не один.

Только не могу понять - откуда панацея, например, 90 процентов так называемой оригинальности? То есть пока соискатель не добьется этого процентами правдами и неправдами, никакие эксперты его труд смотреть не будут. Откуда этакий допуск?

В идеале должно быть, ну захотел прогнать -прогнал, а потом человек оценил, что заимствовано, а что нет. А не -должно быть 90 процентов по программулине, хоть умри.

Вузовское правотворчество.
Зато никто не придерется. Кроме Диссернета, конечно.

Я уже писал - у нас так и происходит. Прогнали по отдельности по главам. Посмотрели на отчет. Отключили источники, на которые есть честное цитирование (в т.ч. собственные работы, даже если на них нет ссылок - только идиот будет подавать в суд на себя). Прогнали снова. И вот если после этого картинка не понравилась - разбираемся с соискателем или его НР.

Нет у нас 90%. Есть точка зрения экспертов.