Эк Вас угораздило-то. Вероятно, Вы не в курсе, что далеко не во всех авторефератах есть проблема, противоречия, гипотеза... Далеко не все науки - педагогика и экономика. И в ряде отраслей по рубрикатору ВАК в авторефератах методологической части просто нет.

Так вот, мой автореферат я помню. Оба перед глазами. Они, кстати, по техническим наукам. Где практическая значимость положена по сюжету. А вот у математиков ее НЕТ как правило. Где Вы такого жанра нахлебались - это такой отдельный интересный вопрос.

В совете, председателем которого я являюсь, не принято в авторефератах толочь воду в ступе. Цель - задачи - новизна - значимость - результаты.

Ничем не заказ.

:facepalm:

Глядя на все это со стороны - грустно осознавать, что мы (собственно я лично) - в полнйо жопе. Ни тут и не там.
Недостаточно "в системе кормушки", как академики.
Недостаточно "научны" дял признания на западе "ни в WoS ни в Scopus", ни денег от подобнйо деятельности.
Все что ты далал, все, чему учили - не нужно никому и все "ни в честь ни в славу".
Демотивация - полная.:(

Последние теоретические изыскания были в первой половине ХХ века (связанные сначала с предположением и доказательством существования вынужденного излучения, а затем и его экспериментальным изучением (расцвет квантовой физики приходится именно на это время). А позже, даже исследования в области лазера носят прикладной характер, когда в 50 - 60-х годах стали экспериментировать с лазером на основе углеродных соединений, красителей, использования диодов и т.д.
Конечно, в нашей околонаучной среде сложилось устойчивое мнение, что "теоретическое исследование круче, чем прикладное". Кстати, обратите внимание на характер исследований, которым в последнее время присуждают Нобелевскую премию - в них прослеживается практическая направленность. И ещё. Назовите мне современного нашего акдемика, совершившего прорыв в теоретической части науки?

Никто не принижает значимости прикладных исследований. Но даже и в этой сфере исследовательская задача должна формулироваться специалистом, а не чиновником.

Давайте обойдёмся без грубости!
Педагогика и экономика не все науки, согласна. Есть ещё медицина, кстати, тенич. науки и т.д. Понимаю, говоря об отсутствии гипотезы в работе (а такое тоже есть!), следует помнить, что они носят исключительно описательный характер: "что вижу, о том и пою" Научное исследование (тем более теоретического характера) должно быть гипотетичным! В качестве примера, не хочу обижать мною любимых филологов (что лингвистов, что литературоведов), конечно, трудно выдвинуть гипотезу, описывая явление языка или разбирая особенности писательского стиля! Надо признать, что и сами филологи (настоящие, с большой буквы - например, тот же самый В.В. Виноградов, неоднократно подчёркивал прикладной характер лингвистики!)

Второе чтение законопроекта о реформе РАН состоится 5 июля:

Редкий случай, когда я полностью согласен с Путиным. Очень нужный шаг.

Добавлено через 5 минут
Rendido, первый раз, когда я абсолютно согласен с Голодец.
Посмотрел немного на сайте думы прямую трансляцию обсуждения закона. Выступления академикофилов - злобные, от КПРФ "в защиту РАН" выступили какие-то уголовные рожи типа Коломейцева и Локтя. Зюганова вообще невозможно слушать - он что говорил 15 лет назад, то же говорит и сейчас, уже можно заранее угадать, что скажет по какому вопросу.
Очень разумно выступил Рохмистров от ЛДПР, сказавший, что колоссальные земельные угодья и площади недвижимости, которыми пользуется РАН, ее собственностью не являются и никогда не были. Они принадлежат государству. И очень едко и точно высказался Жириновский :)

года до 2005 - во всех науках, пока такой моды не было - и не знали даже, что это такое!
Никто и никогда такой белиберды не писал.
Практического смысла - ИМХО - и сейчас особо не усматриваю.
Работа строиться может по-разному: индуктивно, дедуктивно.
Аналитически, синтетически.
В реальности многие синтетические результаты получаются без наличия исходной гипотезы (именно что в технических науках и прочих прикладных сферах).
А когда резульат получился - ее уже нет, есть уже подтвержденный результат.
Или еще: получили прикладнйо результат. Потом посмотрели его методическую реализацию и в нем получили еще и теоретический. Например: на основе законов аэродинамики разработали аэродинмический способ получения некоего материала, который раньше получался только методом механической технологии. Потом свели воедино выявленные и приведенные к данному частному случаю закономерности - и получили законченный методологический комплекс моделирования, прогнозирования и управления техпроцессом. Пусть тема так и называется: "Разработка теоретических основ технологии аэромеханического формования..... (ну допустим)... углеродно-металлического электропроводящего композитного материала".
Как тут гипотезу исследования формировать? Что "такие материалы могут быть получены аэродинмаческим способом"? - Это не предмет исследвоания, мы уже знаем, что могут быть, практически установлено, это уже не гипотеза.
Или, что "технологический процесс формования материала может быть формальным способом описан"? - Тоже как-то не тянет на гипотезу - любой процесс, который существует может быть так или иначе сформализован и описан? Что тогда? - Целей и задачи исследования: разработать теоретико-методический аппарат технологического процесса в этом случае будет необходимо, достаточныо и исчерпывающе, безо всякого ударения в ненужную методологическую схоластику.


Добавлено через 1 минуту
Ну дык непреложности законов общественно-исторического развития, сформулирвоанных Марксом - никто не отменял. Если КП владеет истиной - зачем искать ненужную новизну? - Правильно делает и говорит. Одно жалко - для Президента он. кончно, староват уже.
Слава Коммунистам!

И давно Маркс в законы общественного развития включил руководящую роль РПЦ, которую сейчас восславляет Зюганов? :D
И уж точно ничего в этих законах не говорится про РАН :rolleyes: