А уж первые дистанционно постковидные...

У всех свои пунктики :)

У нас на них до того лютое не выполнение госзаказа, что 146% придется деньги осенью государству вертать...

Это ничто для поступления в немухосранский вуз.

На мой взгляд - сложно.

Добавлено через 3 минуты
С Вашей точки зрения, добавьте.

А с моей - совершенно разумные требования к кандидатам в члены диссовета. Из них самое трудновыполнимое - наличие трех защитившихся кандидатов (несущественно где) из вуза, по специальности открываемого диссовета, или одного доктора. На мой взгляд, это разумно - вуз подтверждает, что в нем специальность поддерживается защитами сотрудников.

Если этого нет - значит, и специальность выбрана от фонаря.

Не, не буду добавлять))

При этом я понимаю, что Ваша точка зрения при последовательном отстаивании неопровержима:
- Пушкин - плохой писатель.
- Почему?
- Он не был членом Союза писателей.
- И что?
- Если бы он был хорошим писателем, он был стал членом Союза писателей.
:)

Ну да, в ИТМО каком-нибудь с таким сейчас не пройдёшь, у них пиар хороший и просто все стремятся в "столицы".

Но, кажется, было бы неплохо, если бы в регионах, все были бы с 65+ баллами по профильным предметам (по крайней мере по математике и информатике), это хоть как-то гарантировало какие то знания. А то ведь сейчас берут и с 40 баллами по математике на бюджет

На самом деле удивительное заявление. Обычно, когда говорят о "поколении ЕГЭ", наоборот имеют в виду не очень умную молодежь.

Тогда вуз будет пустой

Соскок засчитан.

Добавлено через 53 секунды
Я так в целом (безусловно - есть исключения) и считаю. Попробуйте еще раз перечитать цепочку.

Виден опытный интернет-боец :laugh: Старая школа :lol:

Ок, но я, право, не знаю, как по-другому объяснить.

Попробую:
Есть экспертная оценка, и есть оценка бюрократическая.
Бюрократическая важна, но она не может подменять собой экспертную.
В случае их критического противоречия отлаживать нужно именно бюрократическую оценку. Чтобы не получилось так, как в моем примере с Пушкиным.
Понятно, что нередки ситуации, когда кто-то (человек, учреждение) считает себя гением совершенно безосновательно. Не может преодолеть простейших бюрократических барьеров. Одно самомнение, а так - пшик. Конечно, в этом случае очень даже полезно прогнать по формальным критериям. Но если в результате действия этих критериев в масштабе страны получается откровенная чепуха - это повод начать отладку.

Например, в Институте этнологии и антропологии РАН нет совета по этнологии и антропологии. И вообще в Москве нет. Это при том, что с точки зрения науки в целом (международные рейтинги журналов, ученых и пр), там сосредоточены лучшие кадры.
А в Нальчике - есть. При всем уважении к коллегам из Кабардино-Балкарии, они до уровня ИЭА РАН не дотягивают.
Что и где пошло не так?
Можно сопоставить географию советов с географией самых значительных хиршеносцев, самых авторитетных журналов, самых мощных научных школ - несовпадение будет очень значительным.

Вот это и есть проблема, которую нужно исправлять.
Копрене ву?

тогда нужен критерий, метрика для сравнения двух научных школ. Вот эта школа серьезная, а вот эта - сборище проходимцев

Добавлено через 3 минуты
глобальная проблема состоит в том, что проще всего сравнивать между собой числа :) Проще всего - в том числе для сотрудников Минобрнауки и так далее

Количество защищенных аспирантов, индекс цитируемости, длина Хирша, количество подписчиков и так далее.

Если некой сущности сложно или вообще невозможно сопоставить вектор чисел, то сразу появляется поле для спекуляций