Т.е. делаем вывод, что как показала практика, не скажу за ученого, но как человек Ростовцев - гамно, и соответственно проект возглавляемый им так же дурно пахнет?

Ага, т.е. вы предлагаете вместо одной нормальной статьи получить 4-5 непонятных огрызков по 1.5 страницы, лишенных смысла друг без друга? Спасибо, такая дичь нам не нужна. Более того, синтез любого соединения предполагает его характеризацию, которая служит подтверждением того, что синтезировано именно то, что заявлено.
И да, скажу еще одну вещь, которая наверняка не уложится в мозгу гуманитариев и ижек с ними - если ты пишешь свою статью (например, "Исследование ХХХ методом YYY"), используя не какие-то коммерчески доступные соединения, а что-то специально синтезированное, ты всегда включаешь в соавторы того, кто это для тебя синтезировал

Я считаю, что вопрос авторства должен решать коллектив, который работает над проблемой. Это этично, так как они лучше понимают реальный вклад каждого. Внешняя экспертиза должна быть, но не ультимативная. Пока внешние физики и биологи согласны, что такие работы могут существовать, хоть и вызывают удивление и ряд вопросов. Но не полное отторжение и неприятие.

Не надо лезть в чужой монастырь со своим уставом.
Ни к чему хорошему и разумному это не приведет. Тот же Ростовцев. Делает хорошее дело, но криво, так как судит исключительно со своей колоколни.

Оно описано синтезаторами в отдельной статье?

Если да - никогда не стал бы включать, а только сослался бы. Если нет - специально для Вас в едином эксперименте - все честно.

Мы в статьях по архитектуре вычислительных систем не включаем Фон Неймана в авторы.

да нет, он просто слегка ограниченный.

с точки зрения рядового физика, гуманитарии вообще не ученые. а в ходе последних разоблачений диссернета (кстати вполне реальную пакость же вытаскивает), нашлось куча подтверждений, что еще и по жизни продажные персонажи

Добавлено через 31 секунду
Условия синтеза могут отличаться, от этого зависит.
мы Ньютона и Ландау тоже.

Профессор, скажу еще одну страшную вещь - я не знаю (и, более того, не особо и хочу (да и, наверное, не могу) знать) всю подноготную всех физ-хим методов исследования, мне достаточно их знания в рамках ВУЗовской программы. Разделение труда было придумано давно и именно для того, чтобы каждый был специалистом в своей конкретной области. И меня устраивает, что я синтезировал соединение (и исследовал его 1-2 методами, которомы владею на достаточном уровне), а потом отдал его умным людям, которые проанализировали его своими методами и выдали мне не только "первичку" с прибора, но готовый результат в виде куска текста с необходимыми иллюстрациями, после чего я все это собрал, связал между собой, написал введение/заключение и опублтковал в статью, где в соавторах будут все эти товарищи, писавшие свои куски.

:ушел учиться складно говорить:

Ни когда вот прямо так не предлагал, всегда упоминал о достаточности материала.

А это два разных исследования (я считаю). XXX методом YYY - это одно, а что-то специально синтезированное - другое. Причем это что-то может быть само по себе интересно и для его синтеза была проведена своя куча опытов и даже с огромным количеством отрицательных результатов, но в итоге это что-то получено - отличная статья. Может и очень узкопрофильная, но статья. И в первой про XXX и YYY достаточно на нее ссылки, т.к. это совершенно другое исследование.

а вот все естесвенники считают, что это совершенно неразделимые задачи.

И это нормально.