И не ко мне. Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. Вместо торсионных полей можете подставить в пост №329 розовых единорогов, бога или коммунизм. Речь идёт о том, что между вот этим утверждением:
и вот этим:
находится пропасть. Ваши физики почти наверняка имели в виду первое, а вы притащили сюда второе, либо специально, либо не видя между ними разницы. А чтобы видеть разницу, вовсе не обязательно быть физиком. Отсутствие доказательств существования объекта или явления не является доказательством их несуществования.

Верующие в церковь ходят. В науке нет такой категории "верю-не верю".

Я вас туда не записывал. Это вы сами инициативу проявили.

Виктор124, Team Leader очень тонко пошутил про государственную безопасность. И я с ним согласен в том плане, что Бобырь не самый лучший претендент на первую цель борьбы со лженаукой.
Однако, это не отменяет того факта, что откровенно бесполезная поделка подаётся под соусом докторской работы.

Team_Leader, не согласен с вами в том, что Бобырь может связать два слова. Он на этом форуме уже неоднократно показывал, что он не может понять смысл написанного, а его тексты больше напоминают работу продвинутого алгоритма генератора гневных текстов. Сама же докторская работа написана путано, если считать её прикладной, то уж слишком абстрактные тексты, а если считать теоретической, то допущенные ошибки делают её полностью некорректной. Вы и сами можете легко убедиться в этом, ~40 страниц текста в автореферате из которых только пара страниц описывает изобретение автора, а остальной текст это пересказ разного рода уже готовых систем.

Сообщение от mbk Посмотреть сообщение
на текущий момент проведены такие-то и такие-то исследования, признаков наличия торсионных полей не найдено, поэтому сохраняется рабочая гипотеза об их отсутствии.
Соглашаюсь, я не в теме, о чем ясно выразился. Нельзя было в данном случае мне категорично утверждать НЕТ. На данный момент практическое применение теорий торсионных полей, как отдельных теории и сообщения о их практическом применении в публикациях относя, вроде бы, к лженауке (Александров, Гинсбург, Кругляков и др.). Поэтому у меня в голове доминировала "лженаука" в виде новых отдельных теорий торсионных полей Акимова, Шипова и др. В этом случае в сопряжении с практическим применением торсионных полей есть или нет лженаука? Кроме закручивания гаек или вращения тарелок на расстоянии без контакта Здесь, на мой взгляд, конрадикторное отношение. Исследуем на досуге.
"Не верю" - это как бы по Станиславскому, поскольку мой текст не научная статья.
"Велик и могуч русский язык" (с), но сколько в нем разночтений.

за что люблю сей форум - с завидным постоянством наносит избыточно оригинальных персонажей, с личным мнением, нечеткими множествами и торсионными полями в каждом посте
чего люди только не делают, чтобы не работать
почему то при прочтении данного персонажа все время вспоминается две народные мудрости
1 opinion - as an asshole - everyone has one
2 что такое истина? истина - это то, что не противоречит принятым в данное время догмам

vasiliypupkino, ну раз не первая цель, то разбежаться надо, и базар прекратить.

Team_Leader, а я не хочу :)

Undefined,, чтобы не работать?
Отпуск, брат, отпуск.

Ну смотрите, потом не говорите, что Вас не предупреждали (чисто на всякий случай, не думаю, что до такого дойдет, но, тем не менее).
Потому как - гос измена - вопрос отдельный и наверное не для такого случая, но - товарищи тут подтвердят - средства правовой защиты против "распространения заведомо ложных, порочащих", у того, кто на кого болтают - вполне себе есть.
И вы тут измышления Виктора на предмет того, что "суд затребует обязательно экспертизу РАН" не слушайте. Потому что у истца на руках тоже - не одно уже заключеие (и РАН для ВАК ни разу не начальник), а второе, доказать, что все это измышления при хорошем адвокате - труда большого не составит. И тредованиям любых дополнительных экспертиз провести отвод.
Научной экспертизой суд - заморачиваться не будет, а то, что вы используете оценочные суждения - тут как раз есть за что зацепиться.
ИМХО - окончательное решение ВАК (в тч по аппеляциям) есть? - в наших реалиях дальше лучше успокоиться.
Себе дешевле (гипотетически).
Опять-таки - привожу свой взгляд на ситуацию - просто со стороны по своему практическому опыту.

полностью согласен.

Maksimus, для точности - МОН на основе рекомендации ВАК.

Добавлено через 5 минут
Maksimus, сорри, все время забываю, что апелляция пишется с одной П и двумя Л, как и фелляция.

Team_Leader, не знаю как в вашей стране, а в моей есть конституция, которая гарантирует мне свободу высказывать своё личное мнение.

Уважаемые форумчане, благодарю за Ваш независимый и профессиональный взгляд на данную проблему.

Team_Leader, впечатлен Вашим взглядом на возникшую ситуацию.

mbk, про Фому и Ерему в точку на 100 %.

По поводу формулы для компенсации отрицательного результата – в моем выводе используются два композиционных правила Заде. Во втором минимаксном правиле происходит исключение отрицательного результата: max(х1;х2;...;хп)>=0. Например, max(-0.1; 0; ...; 0.1)>=0.

Считаю, что оценивать работы без знания того, как это работает, есть нарушение научной этики.

Дискуссию по данной проблеме завершаю!

Всегда готов к любому конструктивному сотрудничеству. Пишите сообщения в личку. Будем жить и работать!

С почтением, Максим Бобырь.

Maxim2016, ты только что сказал следующее "в моих вычислениях есть бред сивой кобылы, после того как я этот бред получил, я его устраняю вот так". Молодец, минус убрал, только бред на месте остался.

Может кто проглядел или лень читать такую огромную тему полностью. Приведу сокращенно суть:

Максим пользуется в работе нечеткой логикой, что есть развитие идеи бинарной логики. В бинарной логике есть только 0(точно нет) и 1(точно да). А в нечеткой логике значения могут варьироваться от 0 до 1 и может быть 0.1(почти точно нет), 0.5(не уверен), 0.9(почти точно да) и так далее, значением может быть любое вещественное число на отрезке от 0 до 1 включительно.

Что же делает Максим неправильно, в своей работе изобретает формулу конъюнкции, которую он называет "мягким минимум", что само по себе не является чем-то неправильным, замена оператора в нечеткой логике допустима, НО его функция при некоторых условиях даёт некорректный( отрицательный ) результат, что исключает возможность использовать эту функцию в качестве любой операции нечеткой логики, к тому же эта функция нарушает правила, которым должна соответствовать конъюнкция, правила можно легко нагуглить по фразе Additional Fuzzy Operations. Или посмотреть на 7 странице этого обсуждения мой пост, там приведены эти правила, 3 из 4 данной функцией нарушаются.

Немного поясню на примере почему функция дающая отрицательный результат не может быть операцией нечеткой логики, представьте, что некая операция в бинарной логике вместо "true" или "false", даёт "wtf", такой результат абсурден с точки зрения бинарной логики, так и отрицательный результат абсурден с точки зрения нечеткой логики. Раз он абсурден, то и нельзя говорить о каких-то дальнейших операциях над этим значением.

Максим использует некорректную функцию как основу для своего алгоритма, что делает некорректным алгоритм в целом, а т.к. алгоритм это основа докторской диссертации, то и сама диссертация некорректна.

vasiliypupkino, ну так вы не рассматривайте ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ результат вычислений, как окончательный, а берите операцию целиком (арифметика плюс выбор по условию максимум из нуля или расчетного значения). А то, так можно, например к величине, вычисляемой путем произведения двух "скобок", должной быть не отрицательной по смыслу, примотаться, что в одной скобке у нас минус выходит (при каких-то значениях исходной переменной). И что? Произведение отрицательным бывает? - нет - в чем вопрос?
Впрочем, подозреваю, что это объяснять тут тоже бесполезно.

Team_Leader, а я тоже уже давно кое-что подозреваю.

Первое что я подозреваю, что вы не понимаете совершенно что такое нечеткая логика, но пытаетесь мне объяснить как она работает. И объяснять, что так делать не надо, вам бесполезно.

А второе что я подозреваю, объясняет почему бесполезно. Вы чем-то мотивированы выступать на стороне Максима, это не просто ваша научная позиция, каким-то образом вы с ним связаны, либо прямо, либо опосредованно, но связь точно есть. И я объясню почему так считаю.
За все 35 страниц обсуждения вы ни разу не вступили с ним в конфронтацию.
Вы пытаетесь опровергнуть каждый мой пост, каждое моё слово, но ничего не говорите против Максиму.
Вы как минимум один раз пытались меня пугать статьями закона за сказанное мной здесь, хотя Максим куда больше наговорил такого, за что можно было бы зацепиться и вы ни слова ему не сказали.
Ну и последнее и самое удивительное:
как только вы это написали, то появился, откуда ни возьмись, новый участник обсуждения и тут же ответил на этот вопрос. 26 страница, если кому интересно. Между постами 2 часа разницы, между вашим и ответом на него. Совпадение? Не думаю.

Вы не эксперт и даже не любитель в области нечеткой логики и сейчас говорите те же глупости что и Максим. Конъюнкция не промежуточная операция, она самодостаточно, её результат это логическое значение, и в рамках нечеткой логики должно быть больше-равно нулю и меньше-равно единице.
Поэтому не надо делать вид стороннего наблюдателя и умудрённого опытом специалиста. Вы не сторонний наблюдатель в этой беседе, а заинтересованное лицо, и вы не специалист в области нечеткой логики, как сами много раз это говорили.