Коллеги, поделитесь опытом публикации в журнале "Черные дыры в Российском законодательстве".
В частности интересует следующее:
1) как направляли материалы 1 файлом или несколькими?
2) отвечала ли редакция на электронное письмо и сообщала ли о движении статьи?
3) в какой срок опубликовали статью?

Коллеги, а у меня сокраментальный вопрос.
Кто знает мертвые ВАК журналы, т.е. в списке еще есть, но уже (допустим) год как не выходят?
Если что-то есть, то сдесь писать, наверное, не стоит, но в личку приму с удовольствием.

Возникла срочная необходимость в ВАКовской статье. Где это можно сделать быстро и бесплатно? Специальность 08.00.12 - бухучет. Спасибо за информацию!

oskarp, вспомните журналы, которые Вы уже читали — по бухучету дофига бесплатных.

Как узнать полные требования к публикации? Например, в журнале "Проблемы права" необходима рекомендация научного руководителя. У них об этом на сайте ни слова...

Добавлено через 9 минут
((я аспирант)

catrin, есть такая шайтан-штука - телефон.
Еще есть эл. почта. Если на сайте чего-то нет - это плохо, но в ответ на присланную статью Вам напишут, что надо еще дослать. И тут Вы решаете послать их и не публиковаться или послать, что просят и публиковаться.

P.S. Я ни на секунду не оправдываю отсутствия полной информации на сайте издателя.

А если им покажется что текста мало например, в отзыве научного руководителя или запятая не там?

Добавлено через 13 минут
Пишут "плата с аспирантов не взимается". Но я хочу опубликоваться быстрее и соответственно, за плату. Такое возможно в статусе аспиранта?

А Вы поэкспериментируйте, юристу не помешает.
Наивные вопросы.

Не всегда бесплатно - долго, и не всегда платно - быстро и гарантированно.
А так присоединяюсь к выше сказанному: поэкспериментируйте и узнаете.

Да, многие вещи в этом плане познаются только путем опыта.

Так, я вот подумываю, а не зафигачить ли в сабжевый файлик еще и коды специальностей, соответствующие каждому журналу. Покритикуйте идею, пожалуйста.

Что ждёт Новый список ВАК-журналов?
 

Коллеги, как многие из вас знают, новый список ВАК-журналов сформирован и потихоньку даже увеличивается, но в Письме о Перечне рецензируемых научных изданий от 01.12.2015 г. № 13-6518 (http://vak.ed.gov.ru/87), прямо сказано, что планируется экспертиза изданий, на предмет соответствия требованиям.

Кто-нибудь владеет информацией, когда начнутся чистки и репрессии? И по каким критериям они будут происходить? Просто в прошлом году кто-то из Минобра дал понять, что журналов в новом списке будет максимум 800-900, но сейчас их (с учетом журналов из международных БД) даже больше, чем в Старом списке.

Согласитесь, не очень хочется попасть в ситуацию, когда отправил статью, ее опубликовали, но в промежутке между подачей и публикацией внезапно выясняется, что журнал уже не ВАК.

Опубликованные когда-то правила таковы, что в случае выявления нарушений журналу дается 6 месяцев для их устранения. Это был то ли приказ о новом списке, то ли письмо. Сейчас не найду.

Это сказано вообще сильно!
Сперва заявили такое!
http://kommersant.ru/doc/2734189

Сперва было 163.
Потом число этих журналов увеличилось на 3 декабря до 1451.

К 4 декабря стало уже 1744.

Дальше проверять не стал. Обычный пиар.
Расслабься - это Россия.

Нету механизма который как то бы ограничил бред который публикуют эти правильные доценты.
Вот например журнальчик!
http://ej.kubagro.ru/

Со всеми регалиями, но такие статьи публикует, что за голову аж хватаешься!
У некоторых авторов такие названия статей, что пора им давать Нобелевскую премию.
Хотя публикуют не просто бред и ахинею - а вообще совсем уж наглую лженауку.
С их авторами и редакторами постоянно ругаюсь. Причём не я один.
Много народу говорит - бредятину несёте.

Ничего абсолютно сделать нельзя.

Вот типичная работа как они на резонаторе ракетный двигатель собрались делать.
http://ej.kubagro.ru/2016/01/pdf/80.pdf
Ура на Марс полетим!

Какой только бред там не можно вычитать.
Так, что не переживайте ситуация никак не изменилась. Наверное исключат слишком уж наглых фальсификаторов.

Кстати, забавную статью про Хирш нашел.
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf

IMHO, начали "за здравие", а закончили "за упокой". Как обычно бывает в таких теоретических рассуждениях, на практике они не работают.
Кроме того, автор не совсем "в теме", жизнь гораздо прекраснее, а то и удивительнее, да и явно проскальзывает любовь к собственной "игрушке", по принципу: "если у вас в руках молоток, то всё вокруг похоже на гвозди".